ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению СЕА к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СЕА обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных заинтересованных лиц привлечены: КБ «Локо-Банк», БДА, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», СКЕ
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца СЕА – МАВ, действующего по доверенности, с правом полного либо частичного отказа от административного искового заявления, представлен письменный отказ от исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в полном объеме, последствия отказа от административного иска понятны, просит прекратить производство по делу.
Административный истец СЕА, его представитель МАВ; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области; заинтересованные лица КБ «Локо-Банк», БДА, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», СКЕ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что представитель СЕА – МАВ, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ наделен правом полного или частичного отказа от административных исковых требований, суд полагает возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом представителя истца от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Оснований для непринятия отказа от административного иска в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как усматривается из материалов дела при подаче иска в счет оплаты государственной пошлины СЕА по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 000,00 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела от административного истца поступил отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, подлежит возврату в размере 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины, согласно абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца МАВ, действующей в интересах административного истца СЕА от административного иска к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МДС об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в указанной части прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить СЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан отделом УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) государственную пошлину в размере 2 100,00 руб. (две тысячи сто рублей 00 копеек), уплаченную по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.Н. Кустова