РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Галины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильевой Екатерине Сергеевне, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий (решения) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сергиенко Г.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильевой Екатерине Сергеевне, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании действий (решения) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований на то, что она является собственником дома ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора №109/20 от 11.02.2020, заключенного с АО «Омскэлектро», осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2019 по гражданскому делу №2-271/2019 объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, признан самовольной постройкой; на Сергиенко Г.Я. возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса.
19.03.2019 истцу по делу №2-271/2019 - Администрации ЦАО г. Омска выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 года.
Вместе с тем, 22.07.2024, заместитель главы администрации ЦАО г. Омска направил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска обращение о принятии мер к исполнению решения суда от 13.02.2019 по делу №2-271/2019 с приложением акта обследования земельного участка от 10.07.2024, фототаблицы, содержащих несоответствующие действительности сведения.
Кроме того, на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. (без даты и номера), 18.07.2025 сотрудниками АО «Омскэлектро», принадлежащий административному истцу жилой дом № <данные изъяты>, был отключен от подачи электроэнергии, демонтирован электрический кабель.
Административный истец указала, что она постоянно проживает в указанном жилом помещении, наличие электроэнергии ей жизненно необходимо. Какая-либо деятельность (автомойка, автосервис), в принадлежащем ей жилом доме, не ведется, иногда ее родственник использует гараж для мойки своего автомобиля.
При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильева Е.С. на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек, вынесла требование об отключении жилого дома от подачи электроэнергии.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильева Е.С. постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу №2-271/2019 не выносила, в ее адрес такое постановление не направлялось, при совершении исполнительных действий, ей (Сергиенко Г.Я.) не предъявлялось.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С., выразившиеся в вынесении требования об отключении жилого дома №<данные изъяты> от подачи электроэнергии и фактическом отключении жилого дома от подачи электроэнергии; возложить на административных ответчиков обязанность за свой свет произвести подключение жилого дома №<данные изъяты> к электрической сети; обратить решение суда в части подключения жилого дома к электрической сети к немедленному исполнению.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А., в качестве заинтересованных лиц Администрация Центрального АО г. Омска, АО «Омскэлектро».
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, административным истцом представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что суть спора заключается в признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Васильевой Е.С. об отключении ее жилого дома от подачи электроэнергии по уже исполненному судебному решению и по истечении срока на проведение каких - либо исполнительных действий. Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019986255 по гражданскому делу № 2-271/2019 от 13.02.2019 года было возбуждено 01.04.2019 года и окончено 22.04.2019 судебным приставом Краус Е.П., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и не было оспорено в суде. Кроме того, 03.02.2021 года судебным приставом <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42809/19/55005-ИП от 01.04.2019 по пп. 1, п.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое также не было обжаловано в порядке подчиненности и не было оспорено в суде. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-271/2019 от 13.02.2019 года исполнено в полном объеме 03.02.2021 года. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, соответственно 19.03.2022 трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Однако, 15.11.2022 года, (уже по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа) заместитель начальника ОСП но Центральному АО № 1 заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> в постановлении об отмене окончания ИП указывает на исполнительное производство № 59391/22/55005-ИП от 01.04.2019 по делу № 2-271/2019, тогда как по гражданскому делу № 2-271/2019 было возбуждено исполнительное производство под иным номером № 42809/19/55005-ИП, которое окончено 03.02.2021 года. В вышеуказанном постановлении судебный пристав Бычкова Л.В. ссылается на постановление об окончании исполнительного производства, указывая при этом номер постановления, а не номер исполнительного производства от 03.08.2022 года, вынесенное судебным приставом Катунцевой и на основании общей нормы права, без указания причин отмены, и без указания на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отменяет постановление исполнительного производства № 59391/22/55005-ИП от 03.08.2022 и возобновляет исполнительное производство № 59391/22/55005-ИП от 03.08.2022, о наличии которого ей не было известно. Судебный пристав Васильева Е.С. все исполнительные действия в отношении истца, в том числе отключение жилого дома № 106 по ул. 5-я Северная в г. Омске от подачи электроэнергии производила по исполнительному производству № 59391/22/55005-ИП от 01.04.2019, которое в отношении нее не возбуждалось, то есть в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем ее действия являются незаконными и необоснованными. Таким образом, законных оснований отключать электрическую энергию от дома в котором истец постоянно проживает, по исполнительному производству № 59391/22/55005-ИП от 01.04.2019, которое в отношении нее не возбуждалось, судебный пристав Васильева Е.С. не имела.
Административные ответчики и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Администрацией Центрального АО г. Омска представлен письменный отзыв на административный иск, в котором заинтересованное лицо просило оставить заявленные требования без удовлетворения, приложив документы, подтверждающие осуществление по вышеуказанному адресу деятельности автомойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.219, вступившим в законную силу 19.03.2019, вынесенным по гражданскому делу №2-271/2019 по иску Администрации ЦАО г. Омска к Сергиенко Г.Я. о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса, признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>; на Сергиенко Г.Я. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса; с Сергиенко Г.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
19.03.2019 на основании решения суда от 13.02.2019 по делу №2-271/2019 Администрации ЦАО г. Омска выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>
01.04.2019 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Краус Е.П. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Сергиенко Г.Я.
Согласно рукописной записи, Сергиенко Г.Я. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 03.02.2021 (том 1 л.д. 43).
Таким образом, доводы административного истца о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-271/2019, опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, при условии безусловного соблюдения критериев соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствия препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и тому подобное.
В силу части 1, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
То есть, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из упомянутых критериев для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Краус Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42809/19/55005-ИП в отношении должника Сергиенко Г.Я. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Так, согласно акту о совершении исполнительных действий Сергиенко Г.Я. привела объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельным участком по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 106, автомойка и автосервис не функционируют.
03.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Олейник Т.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 22.04.2019, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.
19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Краус Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42809/19/55005-ИП в отношении должника Сергиенко Г.Я. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.
21.11.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Гавриловой Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42809/19/55005-ИП от 19.09.2019, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.
03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Боркиным Д.В. должнику Сергиенко Г.Я. выдано требование исполнить решение суда по делу №2-271/2019, прекратить деятельность автомойки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Факт осуществления деятельности в помещении подтверждается фототаблицей.
С требованием Сергиенко Г.Я. ознакомлена, его копию получила 03.02.2021 (том 1 л.д. 54).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 Сергиенко Г.Я. привела объект капитального строительства по адресу помещения: г. <данные изъяты>, в соответствие с целевым назначением, путем прекращения деятельности автомойки и автосервиса в данном здании.
03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Боркиным Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42809/19/55005-ИП в отношении должника Сергиенко Г.Я. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника (г. Омск ул. <данные изъяты>).
Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному в мае 2021 по адресу: г. <данные изъяты>, на момент проверки деятельности автомойки и автосервиса не установлено.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 10.03.2022 на момент проверки установлено, что по адресу: г. <данные изъяты>, вновь осуществляется деятельность автомойки (том 1 л.д. 63).
22.03.2022 врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Гавриловой Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 03.02.2021, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительному производству № <данные изъяты>, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника (ЕПГУ <данные изъяты>).
03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Катунцевой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Сергиенко Г.Я. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2022 на момент проверки установлено, что по адресу: <данные изъяты>, деятельность автомойки не осуществляется, автосервис закрыт (том 1 л.д. 62).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.11.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С., на момент проверки установлено, что по адресу: г<данные изъяты>, деятельность автомойки не осуществляется, деятельность автосервиса осуществляется.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска Бычковой Л.В. от 15.11.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 03.08.2022 в отношении должника Сергиенко Г.Я.; исполнительное производство возобновлено, в постановлении имеется отметка о направлении его копии в адрес должника (ЕПГУ <данные изъяты>). Также представлен почтовый реестр о направлении данного постановления 15.11.2022 по адресу: <данные изъяты>
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 29.03.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП России по Республике Крым осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, со слов соседей Сергиенко Г.Я. по указанному адресу не проживает.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 21.06.2024, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С., на дату выхода установлено, что Сергиенко Г.Я. по адресам: г<данные изъяты>; <данные изъяты>, не проживает.
26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. направлено обращение в Администрацию ЦАО г. Омска, согласно которому по исполнительному производству в отношении Сергиенко Г.Я. должник отсутствует, объявлен в розыск, деятельность по вышеуказанному адресу ведут третьи лица. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить решение суда. С целью устранения нарушений в части нецелевого использования земельного участка, предложено обратиться в суд с требованиями о сносе спорного объекта.
Письмом от 11.07.2024 заместитель главы администрации ЦАО г. Омска сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С., что по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, проведенного 10.07.2024 сотрудниками Администрации ЦАО г. Омска, выявлено нецелевое использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с проектируемым назначением «Жилое» в коммерческих целях для размещения автомойки, компании по чистке ковров и сауны, имеются вывески, ведется коммерческая деятельность. Предложено принять меры к исполнению решения суда от 13.02.2019 по делу №2-271/2019.
Приложением к акту обследования земельного участка от 10.07.2024 является фототаблица, на которой изображен гаражный бокс, на котором расположена вывеска «Кураж», внутри оборудована автомойка.
20.08.2024 Сергиенко Г.Я. получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. от 20.08.2024, которым установлен 15-дневный срок для исполнения решения суда по делу № 2-271/2019 в части приведения объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности. При этом должнику разъяснено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет, в том числе, административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.
11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. в отношении должника Сергиенко Г.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024. Копия протокола вручена Сергиенко Г.Я. 11.09.2024.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска Гавриловой Т.Н. от 12.09.2024, Сергиенко Г.Я., фактически проживающая по адресу: г. <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Копия постановления вручена Сергиенко Г.Я. 12.09.2024.
11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. должнику Сергиенко Г.Я. вручено требование об исполнении требований судебного акта от 13.02.2019, срок требования установлен до 26.09.2024.
В связи с повторным неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска Гавриловой Т.Н. от 23.01.2025, Сергиенко Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Копия постановления вручена Сергиенко Г.Я. 23.01.2025.
23.01.2025, 17.03.2025 и 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. должнику Сергиенко Г.Я. также вручены требования об исполнении судебного акта от 13.02.2019, в которых установлен 15-дневный срок для их исполнения со дня поступления требования.
В связи с повторным неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска Гавриловой Т.Н. от 17.03.2025, Сергиенко Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
07.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильева Е.С. направила в АО «ОмскВодоканал» уведомление, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение должником Сергиенко Г.Я. решения суда, установленным фактом эксплуатации помещения в качестве автомойки, просила рассмотреть вопрос о возможности ограничения подачи воды и водоотведения на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» от 15.07.2025 в настоящее время у АО «ОмскВодоканал» отсутствуют открытые лицевые счета и заключенные договоры водоснабжения и водоотведения на объект, находящийся по адресу: <данные изъяты> Согласно акту от 11.07.2025 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» осуществлено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Общество не располагает информацией о точках подключения к системам водоснабжения и водоотведения указанного объекта. Представители АО «ОмскВодоканал» не имеют возможности провести полное обследование объекта, в связи с чем отсутствует возможность ограничения подачи воды и водоотведения.
15.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. вынесено требование в адрес генерального директора АО «Омскэлектро» об отключении здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от подачи электроэнергии в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования.
22.07.2025 главный инженер АО «Омскэлектро» сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска Васильевой Е.С. об исполнении требования от 17.07.2025, указав, что здание по адресу: <данные изъяты>, отключено от подачи электроэнергии 18.07.2025.
Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
С учетом вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, доводы Сергиенко Г.Я. об отмене постановления об окончании исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ был своевременно предъявлен взыскателем, с 2019 года по настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляется его исполнение, постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, никем не обжалованы, в материалах дела отсутствуют сведения об их отмене.
При этом, поскольку основаниями к отмене постановлений об окончании исполнительного производства послужили факты неисполнения требований исполнительного документа, установленные должностными лицами, которые выражались в возобновлении осуществления коммерческой деятельности - нецелевом использовании здания, принадлежащего Сергиенко Г.Я., постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава вынесены на законных основаниях, в сроки, установленные законом, с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.08.2025, местоположение которого установлено по адресу: <данные изъяты>, составленного специалистами Администрации ЦАО г. Омска, в результате обследования выявлено нецелевое использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с проектируемым назначением «жилое» в коммерческих целях для размещения автомойки, компании по чистке ковров, сауны. На фасаде здания размещена вывеска «Сауна «Кураж». Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей.
Как следует из информации, направленной 17.09.2025 АО «Омскэлектро» в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, представитель по доверенности Сергиенко Г.Я. – Скрипченко С.М. 09.07.2024 обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением о закрытии лицевого счета по адресу: <данные изъяты>, демонтаже прибора учета электрической энергии переносе всей нагрузки по демонтированному прибору учета на лицевой счет по адресу: <данные изъяты>. АО «Омскэлектро» была получена заявка от ООО «Омская энергосбытовая компания» на отключение объектов, находящихся по адресу: <данные изъяты>
Кроме того, суд отмечает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание обстоятельства того, что должником Сергиенко Г.Я. на протяжении длительного времени игнорировались требования исполнительного документа, что неоднократно фиксировалось судебным приставом-исполнителем посредством составления актов совершения исполнительных действий, предъявлением требований, за неисполнение которых административный истец была неоднократно привлечена к административной ответственности, требования должностного лица органа принудительного исполнения об отключении от электроснабжения, принадлежащего Сергиенко Г.Я. объекта недвижимости, соответствовало положениям законодательства, было направлено на непосредственное исполнение судебного акта.
Утверждения административного истца о нарушении ее прав ограничением режима потребления электрической энергии не имеют ни правового, ни фактического обоснования, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.
Помимо этого, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку сведений о фактическом проживании Сергиенко Г.Я. в помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, в материалы дела не представлено. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем также не установлено регистрации и фактического проживания административного истца по указанному адресу.
При этом суд отмечает, что Сергиенко Г.Я. длительное время не исполняются требования исполнительного документа, предписывающего привести объект капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом использования земельного участка, прекратить деятельность. Таким образом, Сергиенко Г.Я., несмотря на неоднократные требования со стороны судебных приставов о прекращении деятельности по указанному адресу, продолжает эксплуатировать самовольную постройку для осуществления коммерческой деятельности, чем не только не исполняет требование исполнительного документа, но и ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Одновременно с этим суд отмечает, что административный истец с учетом предоставления доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не лишена возможности обращения в орган принудительного исполнения с целью разрешения вопроса о восстановлении электроснабжения объекта недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела, Администрацией ЦАО г. Омска к отзыву на административный иск приложен акт обследования земельного участка от 05.08.2025, в ходе которого вновь выявлено нецелевое использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с проектируемым назначением «жилое» в коммерческих целях для размещения автомойки, компании по чистке ковров и сауны. На фасаде здания размещена вывеска «Сауна «Кураж».
Кроме того, коммерческая деятельность также подтверждается интернет сведениями, информационной системой «2ГИС» и размещенными вывесками. Согласно информационной системы «2ГИС» имеются данные о режиме работы, контактные данные. По данным информационной системы «2ГИС» в здании по вышеуказанному адресу расположены следующие организации: сауна «Кураж», бар «Блеск».
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению оспариваемого требования соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым действием не нарушены.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения, заявленных Сергиенко Г.Я. требований, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сергиенко Галины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильевой Екатерине Сергеевне, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий (решения) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Сафронова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.