РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг своему знакомому ФИО2 денежные средства в сумме 755 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО1 по просьбе ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) банк в качестве кредита на личные нужды ответчика, под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой одолжить ему 125 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично осуществлял возврат долга с уплатой процентов, путем перечисления денежных средств на счет в Банк ВТБ банк (ПАО). Таким образом, ответчик признавал наличие у него долга на кредитных условиях банка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил выплачивать ФИО1 денежные средства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 384 750 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 384 750 рублей.
После неоднократного уточнения требований просит признать заемные отношения между ним и ФИО2, заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004 700 рублей по ставке 17,9% годовых; взыскать с ФИО2, заемные денежные средства в сумме 463 846,99 рублей; взыскать с ФИО2, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 794,85 рублей; взыскать с ФИО2, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1, ссылаясь на то, что получение денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей, он не отрицает, однако оспаривается факт и намерение заключать договор займа с ФИО1 Истец и Ответчик вели совместный бизнес. Совместными усилиями вкладывались в бизнес, время от времени перечисляя денежные средства друг другу, в том числе ФИО1 неоднократно просил его перевести или передать ему наличные денежные средства в целях выплаты алиментов и иных личных нужд. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт заключения договора займа не подтверждает, а свидетельствует о наличии именно у истца долга, сумму которого истец не желает указывать в переписке с одной стороны, а с другой стороны о готовности ответчика помочь истцу с закрытием кредита. В свою очередь он перечислил денежные средства ФИО1 на сумму 28 750 рублей, которая больше, чем ФИО1 перевел ему (908 750 руб. - 880 000 руб. = 28 750 руб.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежной суммы в размере 160 000 рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 неосновательно приобрел спорную сумму за счет ФИО2 в размере 28 750 рублей и должен ее вернуть. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 28 750 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что несмотря на отсутствие расписки и договора займа, у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ее доверителем по кредиту истца, оформленному в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором. Встречные требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании факт заключения договора займа оспаривал, пояснив суду, что между ним и истцом сложились партнерские отношения по ведению совместного бизнеса, в ходе которых приобретались поддержанные автомобили, ремонтировались и перепродавались.
Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Суду пояснил, что ФИО1 утверждает о заключении двух договоров займа на сумму 755 000 рублей и 125 000 рублей под 17% годовых. При этом договоров займа или расписок от ответчика в материалы дела не предоставлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обоснованы и материалами дела не подтверждены. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт заключения договора займа не подтверждает, а свидетельствует о наличии именно у истца долга, сумму которого истец не желает указывать в переписке с одной стороны, а с другой стороны о готовности ответчика помочь истцу с закрытием кредита. Таким образом, перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, у истца нет оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 554,57 рублей. В своем расчете истец применяет ставку 17%, при этом ни договор займа, ни кредитный договор между сторонами не заключались, истец не обладает статусом банка или иной кредитной организацией, обладающими правом на выдачу кредита. Следовательно, требование о взыскании кредитных денежных средств за период с 27.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовал, направил возражения относительно требований ФИО1 к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 сначала 2020 г. переводили друг другу денежные средства. В 2024 году между ними происходили словесные «ссоры» по данному факту в виду наличия разногласий. В январе 2025 года к нему обратился ФИО2 в связи с отсутствием между ним и ФИО1 нормального общения и взаимопонимания с просьбой помочь «посчитаться кто кому сколько должен» с целью разрешить вопрос по взаимным задолженностям с ФИО1 ФИО2 в указанный промежуток времени в г. Омске отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему с целью произвести расчет с ФИО1, ФИО2 перевел на карту банка ВТБ денежные средства в сумме 700 000 рублей. Однако, в последний момент. ФИО1 расписку писать отказался, в связи с чем ФИО2 указал переводить денежные средства на карту. В этот же день он перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1, далее в течение этого же дня «считались», после подсчетов, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 85 000 рублей. Также ему известно, что ФИО1 в течение 2025 года, указывал на свои ошибки в расчетах, в связи с чем в 2025 году ФИО2 еще осуществлял переводы ФИО1 денежные средства. Считает, что исковые требования ФИО1 являются злоупотреблением им права и носят явно надуманный характер, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в долг своему знакомому ФИО2 денежные средства в сумме 755 000 рублей, которая была получена ФИО1 по просьбе ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в качестве заемных средств на личные нужды ответчика, под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой одолжить ему 125 000 рублей, которые ФИО6 перечислил на счет ФИО2
В подтверждение доводов ФИО1 в материалы дела представлен кредитный договор №V625/0000-0100665 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) по условиям, которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых.
Согласно доводам стороны истца по первоначальному иску, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но сумму долга в полном объеме не возвратил.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен его кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), а также переписка в мессенджерах с ответчиком.
Иных письменных доказательств, кроме заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора и переписки сторон, в подтверждение возникновения заемных правоотношений не представлено.
Ответчик ФИО2 по первоначальному иску получение денежных средств от ФИО1 не оспаривал, однако оспаривал факт заемных правоотношений между ними, ссылаясь на то, что они вели совместный бизнес, куда и вкладывали денежные средства.
При этом ответчиком также представлены выписки по операциям по банковской карте, из которой следует, что он регулярно переводил истцу денежные средства, что он объясняет наличием между ними иных, не заменых правоотношений.
Исследованная судом переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, а также в группе с названием «Делишки» свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись иные обязательства, которые не являлись заемными, - связанные с ведением совместного бизнеса, в ходе которых сторонами регулярно направлялись друг другу денежные средства.
Переписка как доказательство оценивается судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимого к спорным правоотношениям и с иными доказательствами дела в совокупности опровергает выводы о реальности заемных правоотношений между сторонами.
Таким образом, характер переписки между сторонами, содержание которой ими не оспаривается, указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа.
В данной переписке ответчик наличие заемных обязательств перед истцом и их условия не признавал, не писал о заемном характере отношений между ним и и сам ФИО1, иные участники чата «Делишки».
С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен истцом не для передачи данных денежных средств в заем ФИО2 на его личные нужды, а для вложения данных денежных средств в совместный бизнес.
В данной связи у суда не имеется оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как заемных, доказательств передачи ответчику истцом денежных средств ответчику в качестве займа не приведено, в данной связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном виде суд не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 28 750 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Во встречном иске ответчик ссылается на то, что он перечислил денежные средства ФИО1 на сумму 28 750 рублей, которая больше, чем ФИО1 перевел ему (908 750 руб. - 880 000 руб. = 28 750 руб.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежной суммы в размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон спора не подпадают под действие положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства ФИО8 на счет ФИО2 и наоборот, перечислялись в связи с фактически сложившимися правоотношения по ведению совместного бизнеса, о чем свидетельствует представленная переписка сторон, следовательно, данные денежные средства, перечисленные от ФИО2 к ФИО8, не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года
Судья К.В. Назаретян