ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Рамбиевской М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожного движения по <адрес>, в районе <адрес> во время конфликта, возникшего на почве личной неприязни, между истцом и ответчиком произошла потасовка. В результате конфликта ФИО2 причинен вред здоровью, в виде множественных ссадин, ушибов мягких тканей головы и носа, перелом костей носа без смещения отломков, гематомы, контузия правого уха, что подтверждается справкой БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», выпиской «Ситимед», заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ». Из-за полученных травм, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, истец находился на больничном и нес затраты на диагностику, лечение, утраченный заработок и юридические услуги. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на диагностику и лечение в сумме 16 066,90 рублей; сумму утраченного заработка в размере 223 146 рублей, юридические услуги в сумме 63 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика 279 266,90 рублей, из которых: 16 066,90 рублей – затраты на диагностику и лечение; 63 200 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 200 000 рублей – компенсация морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжая на при надлежащем ему автомобиле с парковочного кармана от <адрес>, перестроился в ряд перед движущемся автомобилем марки БМВ черного цвета. Водитель указанного транспортного средства подошел к стеклу автомобиля, где находился ФИО2 и начал стучать в стекло. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего водитель БМВ начал наносит ему удары в область головы. В последующем ФИО2 упал, а водитель БМВ нанес еще несколько ударов в область головы и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с просьбой провести проверку в отношении водителя марки БМВ, который причинил ему телесные повреждения.
В ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилем марки БМВ управлял ФИО1, который участие в конфликте с ФИО2 не отрицал. При этом, создав аварийную ситуацию, не извинился.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:00 он следовал на автомобиле марки БМВ совместно с беременной супругой по <адрес> в сторону пр. К. Маркса от <адрес> осуществлял в правом ряду. До моста образовался автомобильный затор. В какой-то момент, с правого по ходу движения парковочного кармана резко начал движение в этот же ряд автомобиль ФИО2 Такой маневр вынудил ФИО1 прибегнуть к резкому торможению, что негативно сказалось на его супруге и она начала переживать. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю и хотел убедиться, что человек за рулем адекватен и не находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к окну он постучал, однако мужчина за рулем сразу начал выражаться нецензурной бранью, что для него стало неожиданным, так как он хотел прояснить, что его маневр был опасным. После чего мужчина вышел из машины, и между ними началась потасовка. Они обменивались обоюдными ударами. В какой-то момент ФИО2 зацепился за его капюшон и упал. При этом, задев ФИО1 за ухо, оставив царапины на его шее. От возникшей злости, ФИО1 нанес ФИО2 еще несколько ударов, после чего сел в свою машину и продолжил движение. ФИО2 начал производить фотосъемку, но ФИО1 больше на провокации не реагировал.
Лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску по факту причинения телесных повреждений по обращению ФИО2 в рамках проведенных проверок, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску ФИО7 была произведена экспертиза свидетельствуемого в помещении БУЗООБСМЭ экспертом ФИО8: «Из постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: нанес около 10 ударов кулаком в область головы, тела, конечностей. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 неизвестный било руками в область головы, хватал за руки, сознание терял кратковременно. Отмечает головную боль, головокружение, тошноту, носовое кровотечение, умеренное кровотечение из правого ушного прохода; рвоту отрицает. Бригадой СП был доставлен в ГКБ-1.
Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что у ФИО2 согласно медицинской документации закрытый перелом костей носа без смещения отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р). Повреждение могло образоваться и от 1-го травматических воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулаж, обутая нога и т.<адрес> срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Ссадины и кровоподтеки головы вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<адрес> образования данных повреждений за 1-3 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в постановлении. Диагноз «Ушиб гортани», «Ушиб правого височно-нижнечелюстного сустава» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями» результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Растяжение мышц шеи» объективными клиническим и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведено дополнительное исследование – МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей шеи) поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника» является самостоятельным заболеванием, либо его проявлением, поэтому при квалификации вреда здоровью, во внимание не принимался (пункт 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Факт нанесения травм в результате конфликта, произошедшего между сторонами, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленной суду медицинской документацией и экспертными заключениями.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, после нанесения побоев прибегал к применению медицинских приборов, лекарственных препаратов и обезболивающих средств, чтобы облегчить свои страдания, а также не мог вести активный образ жизни, не по своей воли был вынужден находится на больничном, был нарушен его привычный образ жизни.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик совершил нападение на ФИО2, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде травм, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания истца.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел конфликт между сторонами, характеристики каждой из сторон, характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму затраченную на диагностику и лечение в размере 16 066,90 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из медицинской документации усматривается, что ФИО2, в результате полученных рекомендовано к применению: таблетки ксефокам 8 мг; омез 20 мг; сирдалуд 2 мг; таблетки нейромультивит; нимесулид или нимесил 100 мг; нафтизин; мазь левомеколь; капс нейродикловит.
В приведенной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов, прописанных врачом-неврологом в сумме 576,90 рублей, а именно на приобретение капсул нейродикловит, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленной медицинской документации усматривается, что истцу проведено: МСКТ - головного мозга, рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях, рекомендовано: консультация врача-невролога (первичная, повторная), консультация врача оториноларинголога (первичная, повторная); консультация сурдолога, однако стороной истца доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть получены истцом, в рамках обязательного медицинского страхования в материалы не не представлено, в связи с чем указанные расходы на лечение не подлежат взысканию с ФИО1
Также в своем заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 63 200 рублей, согласно пояснениям стороны истца, 60 000 рублей из указанной суммы уплачено ФИО2 представителю по договору (в указанную сумму входят как расходы, понесенные в рамках проверки по уголовному делу, так и по настоящему гражданскому делу), 3 200 рублей оплачено за нотариальную доверенность.
В данной связи, представитель истца в судебном заседании просила о взыскании 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и 30 000 рублей как убытки истца, понесенные в ходе предварительной проверки и обжалования действий следственных органов в рамках возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, а также акт-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В предмет данного договора входила подготовка процессуальных документов по уголовному делу, подача жалоб в порядке ст.124, 125 УПК РФ, составление иска о компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в частности оказаны услуги: жалоба в прокуратуру ЦАО в порядке ст.124 УПК РФ, жалобы в Куйбышевский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявление в ОП №.
Стоимость юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора составила 60 000 рублей.
С учетом содержания договора и акта, позиции стороны истца, 30 000 рублей суд расценивает как убытки истца, понесенные в ходе предварительной проверки и обжалования действий следственных органов в рамках возбуждения уголовного дела.
Указанные убытки истец понес вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Представителем истца ФИО9 по настоящему делу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, принято участия в опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги и полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Суд полагает необходимым отметить, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность от 09.01.2025 на представительство интересов ФИО9 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу (л.д. 8). При таких обстоятельствах расходы на составление доверенности в размере 3 200 рублей возмещению не подлежат.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 7000 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с совершением противоправных действий, суд полагает необходимым возвратить ФИО2, ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение 576 рублей 90 копеек, убытки 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025
Судья К.В.Назаретян