РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка ФИО12 к Ахмедову ФИО13, Айбатову ФИО14, Ахмедовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Курочка В. А. обратился в суд с иском к Ахмедову С. Н. Оглы, Айбатову Р. И., Ахмедовой Ю. Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова С. Н. Оглы, принадлежащего на праве собственности Айбатову Р. И., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ахмедов С. Н. Оглы, который управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 700 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 60 700 рублей, а также судебные расходы в размере 40 700 рублей.
Истец Курочка В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прохоров Е. С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик Ахмедов С. Н. Оглы исковые требования признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи, что подтверждается его подписью в договоре. Пояснил, что после приобретения транспортного средства в органах ГИБДД не поставил его на учет, установил на транспортное средство газовое оборудование, с которым транспортное средство не зарегистрировали. Указал, что впоследствии транспортное средство оформлено на его бабушку. В настоящее время автомобилем пользуется только он, использует его для работы.
Ответчик Айбатов Р. И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, поскольку по договору купли-продажи он продал его Ахмедову. При заключении договора присутствовал Ахмедов, подписывал договор он, по тексту указана его жена. Штрафы оплачивает Ахмедов, договор страхования автомобиля он расторг. О ДТП ему стало известно из сайта Госуслуг, тогда он попросил Ахмедова разобраться с этим вопросом.
Ответчик Ахмедова Ю. Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 13 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова С. Н. Оглы, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Курочка В. А.
В соответствии с данными ГИБДД на дату ДТП автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Айбатова Р. И.
Транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Курочка В. А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Ахмедов С.Н. Оглы, управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа на территории автомобильной парковки транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный №
Указанным постановлением Ахмедов С. Н. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № управлял Ахмедов С. Н. Оглы.
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 60 700 рублей, с учетом износа – 42 200 рублей (л.д. 10-26).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 700 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Айбатов Р. И. продал транспортное средство марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №
В тексте договора в качестве покупателя указана Ахмедова Ю. Р., в графе покупатель указано, что деньги передал и получил транспортное средство Ахмедов.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчики Ахмедов С. Н. Оглы и Айбатов Р. И.
В рассматриваемом случае, при определении надлежащего ответчика суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
То обстоятельство, что договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что Ахмедов С. Н. Оглы не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время, несмотря на регистрацию транспортного средства на имя Бородулиной М. Г., на момент ДТП владельцем транспортного средства марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, являлся Ахмедов С. Н. Оглы, и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 60 700 рублей.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчика Ахмедова С.Н. Оглы не представлено, в судебном заседании ответчик согласился с заявленной суммой ущерба, на проведении экспертизы не ходатайствовал, следовательно с ответчика Ахмедова С. Н. Оглы в пользу истца Курочка В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 60 700 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 3 500 рублей (л.д. 29).
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Ахмедова С. Н. Оглы в пользу истца в размере 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между Курочка В. А. (заказчик) и Прохоровым Е.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 30000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика Ахмедова С. Н. Оглы в пользу Курочка В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 07 мая 2025 года, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Лотц З. А., следует, что полномочия представителя Прохорова Е. С. ограничена участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана на 1 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ахмедова С. Н. Оглы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с Ахмедова ФИО16 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Курочка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 60 700 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Айбатову Р. И., Ахмедовой Ю. Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Судья О. В. Богатырь