РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ЛАО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №», ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг и возмещении причиненных убытков, установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2016 года истец обратилась в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №», записавшись на прием к врачу-ортодонту - ФИО1. В марте - апреле 2016 года ФИО1 установила истцу брекеты. Денежные средства, в счет оплаты услуг, истец передавала лично в руки врачу - ФИО1, находясь в её кабинете. В дальнейшем истцу ежемесячно проводили процедуру по перетяжке брекетов, истец плачивала стоимость процедуры в размере 1 500,00 руб., наличными денежными средствами в размере 1 500,00 руб. лично ФИО1, документы, подтверждающие оплату услуг, ФИО1 истцу не передавала.
Впоследствии, в период лечения у ФИО1, во время ношения брекетов и после их снятия у истца стали возникать проблемы с деснами, а именно стала проявляться сильная кровоточивость десен, гнойные выделения.
В 2020 году истцу сняли брекеты с верхней челюсти, стоимость процедуры составила 7 000,00 руб., денежные средства в указанном размере истец оплачивала лично врачу ФИО1, после чего истцу на верхнюю челюсть с задней стороны были установлены ретейнеры, брекеты на нижней челюсти, по решению лечащего врача, истец продолжила носить, по прошествии времени истцу брекеты с нижней челюсти были сняты.
С целью проверки состояния зубов, врач ФИО1 назначала приемы раз в квартал и лично выдавала истцу талоны, в регистратуру истец не обращалась.
Со временем у истца чаще стали возникать проблемы с деснами, о чем истец сообщала ФИО1, однако на указанные жалобы истец получила рекомендацию использовать для десен бальзам против болезни десен и ополаскивать полость рта раствором ромашки, по факту болезни десен лечащий врач ФИО1 не назначала истцу личный прием, направление на снимок не выдавала, общение с пациентом проходило посредством мессенджера «WhatsApp».
В июле 2025 года у истца выпал зуб, в связи, с чем истец обратилась по в поликлинику УМВД России по <адрес>. Истцу была дана рекомендация сделать панорамные снимки, чистку зубов, приобрести ирригатор и записаться на консультацию к врачу-пародонтологу. Истцом была получена консультация врача-пародонтолога в клинике ООО «Эксклюзив», поставлен диагноз – пародонтоз, однако медицинскую помощь по лечению пародонтоза в полном объеме истцу оказать не представляется возможным ввиду отсутствия костной ткани на зубах, был рекомендовано провести операцию по вращиванию кости в зубы.
Истцу была дана консультация врача-пародонтолога стоматологической поликлиники №, в результате осмотра был поставлен диагноз пародонтоз тяжелой степени, состояние зубов крайне тяжелое, лечащим врачом было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ при профессиональном осмотре в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> врачом-стоматологом была выдана справка, в которой указаны жалобы истца, а именно разрушенность зуба, выпадение коронки, боль при надкусывании, подвижность зуба, коронка разрушена полностью, 85 смена прикуса, перкуссия слабо, болезненна, маргильная десна гиперемирована, DS: 85 хронический периодонтит. После полученной информации истец в 2023 году обратилась к ФИО1 с вышеуказанными жалобами, с целью получения медицинской помощи, однако врач на указанные жалобы не реагировала, рекомендовала полоскание полости рта раствором воды, соли, ромашки.
На основании изложенного, истец полагает, что в результате некачественного оказания ФИО2 врачом ФИО1 медицинской помощи по лечению прикуса с использованием брекет-системы развилось заболевание – пародонтоз тяжелой степени. В результате действий врача ФИО1 здоровью истца причинен вред, наступление неблагоприятных последствий в виде развития заболевания - пародонтоз тяжелой степени находится в причинно-следственной связи с действиями по оказанию медицинской помощи врача ФИО1 по лечению прикуса с использованием брекет-системы.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве компенсации денежных средств за некачественно оказанную услугу, а так же 3 588 000,00 руб. за затраты на восстановление ущерба здоровью, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, 4 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в марте 2016 году ответчиком ФИО1 в кабинете городской поликлиники была установлена на обе челюсти брекет-система, далее она с периодичностью, установленной врачом, посещала врача для коррекции брекет-системы, в 2019 году, точную дату она не помнит, были сняты брекеты с верхней челюсти, в 2020 году – с нижней. После снятия брекетов были установлены ретейнеры и изготовлены каппы, в 2022 году ответчик осуществляла переделку конструкции капп. Ношение ретейнеров и капп прекращено ей с июля 2025 года.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям изложенном в иске. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что медицинская карта истца была уничтожена вследствие протечки технического этажа жилого дома, в связи, с чем не представилось возможным провести судебную экспертизу. Полагала, что утеря медицинской карты истца медицинским учреждением повлекла серьезные последствия для ФИО2, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители третьих лиц Омский филиал АО «Согаз-Мед», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», БУЗОО «ГКСП №» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Договор о предоставлении платных медицинских услуг (далее - договор) заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, информацию о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, сроках и порядке их оплаты, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, иных условиях, определяемых по соглашению сторон (п. 16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, действовавших на момент заключения договора между сторонами).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, а также принятым в дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, как это прямо указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.
В соответствии со ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с данным иском, ФИО2 ссылается на то, что она обратилась в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №», где ей были оказаны платные стоматологические услуги ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицала оказание ФИО2 в помещении БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» стоматологических услуг в период с 2016 года по 2022 года, а именно: установку брекет-систем на обе челюсти, последующую коррекцию брекет-системы, установку ретейнеры и изготовление капп, указывая на безвозмездное оказание данных услуг в рамках оказываемого ей волонтерства в медицине.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача – ортодонта БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №».
БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор оказания медицинских услуг с ней не заключался, оплата оказанных услуг ФИО2 не производилась.
На запрос суда БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» медицинскую документацию в отношении ФИО2 не представила.
Согласно приобщенному к материалам дела акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» в составе заместителя главного врача ФИО9. главной медицинской сестры ФИО10, специалиста по ОТ и ТБ ФИО11 зафиксировано, что в результате протечки с технического этажа жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла порча медицинских документов, а именно медицинских карт граждан, проживающих в иных районах (стеллаж «Другие») на литеры «Б», «Ж», «Т», «Ф», «Э». Испорченные меддокументы не подлежат восстановлению, их необходимо утилизировать путем измельчения остатков.
Обращаясь с иском суд, истец указывала, что некачественно оказанные услуги ответчиком привели к развитию заболеваний пародонта (пародонтита) у истца, оказали негативное влияние на состояние тканей пародонта (десен) и способствовали развитию или прогрессированию атрофии костной ткани альвеолярных отростков челюстей у истца и установлению ей диагноза «Генерализованный пародонтит» и сопутствующих осложнений.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «МБЭКС».
Из заключения эксперта № М22-02/2026 следует, что изучив представленные сведения в материалы дела, а также очного судебно-медицинского осмотра и ретроспективного рентгенологического исследования, выполненные в ходе настоящей экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.
Поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные (первичная медицинская документация, результаты рентгенологического обследования, диагностические модели челюстей) до начала ортодонтического лечения, а также объективные данные отражающие процесс лечения (первичная медицинская документация, результаты рентгенологического обследования), то установить наличие или отсутствие недостатков при диагностике, составлении плана лечения и оказания медицинских услуг ФИО2 врачом-ортодонтом ФИО1 не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Отвечая на второй вопрос, эксперты также указали, что также отсутствует возможность ответить на данный вопрос, возникли ли неблагоприятные последствия для здоровья, в том числе «Генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени» у ФИО2 по результатам оказания ей медицинских услуг врачом ФИО1, в связи с отсутствием первичной медицинской документации, результаты рентгенологического обследования, диагностические модели челюстей до начала ортодонтического лечения, и в процессе его проведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжесть вреда, причиненного здоровью человека.
Кроме того, экспертами отмечено, что по данным Клинических рекомендаций, причиной развития хронического пародонтита может быть один или несколько факторов (перегрузка пародонта, повреждающее действие микробных скоплений биопленки десневой борозды, ятрогенные причины, авитаминозы, эндокринная патология, снижение резистентности организма). При нарушении баланса между микробным фактором и резистентностью организма развивается воспалительно-иммунная реакция, в результате которой разрушаются ткани пародонта. Согласно Клиническим рекомендациям и данным специальной литературы, ортодонтическое лечение взрослых рассматривается как один из этапов комплексного лечения хронического пародонтита, а устранение зубочелюстных аномалий способствует улучшению или нормализации состояния пародонта.
Поскольку не представляется возможным установить наличие или отсутствие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 врачом ФИО1, то вопросы: «каков перечень и объём медицинских услуг, необходимых для их устранения, и какова их среднерыночная стоимость с учетом региона оказания медицинских услуг (<адрес>), какова среднерыночная стоимость с учетом региона оказания медицинских услуг (<адрес>) медицинских услуг ФИО3 врачом ФИО1?» - не требуют разрешения.
Также экспертами не представилось возможным, установить были ли совершены пациентом ФИО2 какие-либо действия (бездействия) (например, несоблюдение врачебных рекомендаций), которые повлияли на результат оказания медицинских услуг, по вышеизложенным обстоятельствам.
Отвечая на 5,6 вопрос экспертами указано, что в данной редакции однозначно и категорично ответит на данные вопросы не представляется возможным, поскольку они носят общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание заключение экспертов, которые не смогли в отсутствии первичной медицинской документации, результатов рентгенологического обследования, диагностических модели челюстей, высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца ответчиком, изложенное не свидетельствует о достоверности доводов стороны истца, поскольку по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца, необходимо достоверно установить вину ответчика в причинении этого вреда, однако вина ответчиков в ходе судебного разбирательства не доказана и не установлена.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000,00 руб. в качестве компенсации денежных средств за некачественно оказанную услугу, а так же 3 588 000,00 руб. в качестве планируемых затрат на восстановление ущерба здоровью, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг в заявленной сумме 150 000,00 руб., а также необходимость несения планируемых затрат на восстановление ущерба здоровью в заявленной сумме 3 588 000,00 руб. также документально не подтверждена.
ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что отсутствие медицинской документации в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» нарушает её права как пациента.
Судом было разъяснено ответчикам о необходимости представить первичную медицинскую документацию, результаты рентгенологического обследования, диагностические модели челюстей.
Между тем, представителем ответчика БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» был представлен в материалы дела акт обследования крыши БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием к составлению настоящего акта стало протекание дождевой воды через потолочное перекрытие в кабинеты регистратуры и ортопедии, в этой связи комиссией была осмотрена крыша, под которой располагаются указанные выше кабинеты. Кабинеты БУЗОО «ГСП №»располагаются во встроенной части первого этажа десяти этажного жилого дома по <адрес>. Все кабинеты, включая регистратуру, ортопедию, расположены со стороны фасада поликлиники, имеют отдельную крышу, покрытую мягкой кровлей. При осмотре крыши установлено, что мягкая кровля, закрывающая часть отделения ортопедии и регистратуры имеет порыв покрытия длинной около 40 см., через который просматривается бетонное перекрытие. <адрес> кровельного покрытия, а также водопроводные и канализационные коммуникации, находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, учредителем БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» ремонтные работы мягкой кровли в последующем проведены.
При рассмотрении гражданского дела для производства судебной экспертизы экспертам представлены: медицинская карта стоматологического больного № БУЗОО ГКСП №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО ГП №, на основании которых проведена экспертиза.
Судом установлено, что в настоящее время подлинники медицинских карт на имя ФИО2, которые подтверждают её лечение в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» в период с 2016 года по 2022 год отсутствуют, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Между тем, согласно приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного составляет 25 лет.
Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030» установлено, в связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные указанным выше приказом.
Как следует из письма Минздрава России от 07 декабря 2015 года № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», срок хранения медицинских карт стоматологических, а также ортодонтических больных также составляет 25 лет.
Согласно пункту 702 приказа Минздрава России от 03 августа 2023 года № 408 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения медицинских карт стоматологических больных составляет 25 лет, в медицинской информационной системе - 50 лет.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что на имя ФИО2 имелись медицинские карты, которые в настоящее время утрачены, при этом, принимая во внимание, что непредоставление медицинской документации в отношении ФИО12, непосредственно касающейся состояния её здоровья, нарушает её права, предусмотренные статьей 22 Закона об основах охраны здоровья граждан, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом суд отмечает, что выявленный экспертами дефект ведения медицинской документации (отсутствие медицинских карт) свидетельствует о том, что отсутствие соответствующих записей, которые подтверждали бы выполнение врачом полного объема необходимых медицинских мероприятий, влияет на оценку объективно имевшей место ситуации и не позволяет в полном объеме исключить предположение о более благоприятном исходе в случае оказания ФИО1 качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, работая врачом-ортодонтом в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №», состояла с этой организацией в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненного вреда возлагается на юридическое лицо, работником которого является ФИО1
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В данном случае, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные, отражающие процесс лечения у ФИО2 у врача – ортодонта ФИО1, то оценить правильность установления диагноза, полноту обследований и правильность выбранного плана лечения, и степень достижения запланированного результата ортодонтического лечения не представляется возможным, однако при определении компенсации морального вреда суд учитывает, тот факт, что медицинская документация ФИО2 была уничтожена по решению комиссии БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцу диагностирован генерализованный пародонтит средней степени тяжести.
При этом, согласно выписки БУЗОО «ГКСП №» за период с 09 сентября 2025 года по 23 апреля 2026 года было проведено пародонтальне лечение, отмечается положительная динамика, зафиксированная в медицинской карте: жалобы со стороны пародонта полости рта пациентка не предъявляет, отсутствует болезненность и кровоточивость десен, уменьшилась глубина пародонтальных карманов с 5 мм. до 3 мм. в области жевательных зубов нижней челюсти и фронтальных зубов верхней и нижней челюсти, отсутствует отделяемое из пародонтальных карманов, зашинированные зубы верхней и нижней челюсти без признаков подвижности, жевательные зубы нижней челюсти подвижности не выявлено. После курса лечения пациентка поставлена на диспансерный учет с явкой 2-3 раза в год для поддерживающей пародонтальной терапии.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, занимаемой им позицию в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг гражданам, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
При этом исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №3» ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ