ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО НБК» к Платонов В.В. о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «ПКО НБК» обратилось в суд с иском к Платонов В.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Платонов В.В. . были предоставлены денежные средства в размере 267 700 рублей под 24,99 % годовых. В нарушение условий договора заемщик нарушал обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПКО НБК».
Просят взыскать с ответчика Платонов В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 904,82 рубля, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 832,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 534,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 рублей.
Представитель ООО «ПКО НБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Платонов В.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Платонов В.В. был заключен кредитный договор № PAY№, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 267 700 рублей под 24,99 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что им также не оспаривалось.
На основании судебного приказа выданного и.о. мирового судьи судебного участка 60 в Ленинском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Платонов В.В. , задолженность по кредитному договору PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 342,32 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 267 593,64 рублей, 38 015,28 рублей- проценты, штрафы и неустойки в размере 3 733,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были переданы АО «Альфа-Банк» новому кредитору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты и неустойки, начисленные на ранее взысканные решением суда суммы, за указанные в иске периоды, а также на будущее время.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу ПАО Банк ВТБ ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) № 47/364ДГ от 28.02.2024 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Поскольку истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки после даты перехода прав.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом приведённых норм права, поскольку с ответчика не была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 19.08.2025 в размере 190 904 рубля 82 копеек, начисленная истцом на остаток суммы основного долга по предусмотренной кредитным договором процентной ставке.
Также взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 19.08.2025 в размере 278 832,57 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 19.08.2025 в размере 238 534,75 рублей,
Удовлетворяя требования истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм, суд учитывает, что ответчиком Плат1оновым В.В. возражений против заявленных исковых требований не представлено, рассчитанные истцом суммы и наличие оснований для их взыскания не оспорено.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, заключённый между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., а также акт приёма-передачи оказанных услуг в виде: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 рублей, консультация заказчика – 2 500 рублей, проверка платежей – 3 000 рублей, составление расчётов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей.
С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, а также в связи с отсутствием поступивших от ответчика возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 19 165 рублей, указанная сумма в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования НАО ПКО «НБК» к Платонов В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Платонов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5214 №) в пользу НАО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Альфа-Банк» и Платонов В.В. , в размере 708 282 рубля 14 копеек, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 904 рубля 82 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 832 рубля 57 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 534 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.