ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, согласно условиям которого ФИО1 (заимодавец) передал ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 500 000,00 рублей, факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждается платежным поручением № 575694 от 30 января 2025 года, а так же подтверждается квитанцией № 1-21-340-575-694 с назначением платежа «по договору займа № NV2901-02». В целях обеспечения условия возврата займа займодавец заключил с ФИО3 договор поручительства к договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, по условиям которого поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом. В качестве обеспечения обязательства по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 29 января 2025 года заключили договор залога № NV2901-02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, предметом договора залога является - плосковязальная компьютеризированная односистемная промышленная машина 10 класса Velles VFK 152F 10G – 1 шт (0002317650). По состоянию на 25 апреля 2025 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 000,00 рублей по оплате процентов. В связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года на приобретение швейного оборудования с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000,00 рублей, уплатить понесенные убытки в размере 50 000,00 рублей. В ответ на претензию ответчик 12 мая 2025 года предоставил ответ, в котором, указал, что возвратить сумму займа и выплатить проценты не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением заемщика, денежные средства, полученные по договору займа вложены в развитие бизнеса, просил отсрочить дату возврата займа до 31 декабря 2025 года, а также приостановить начисления процентов за пользование займом на 6 месяцев без предъявления штрафных санкций.
Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года, согласно условиям которого ФИО1 (заимодавец) передал ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 180 000,00 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 13 января 2025 года, а также квитанцией №, с назначением платежа – по Договору займа № NV1001-02. В целях обеспечения условия возврата займа займодавец заключил с ФИО3 договор поручительства к договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года по условиям которого поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом. В качестве обеспечения обязательства по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 10 января 2025 года заключили договор залога № NV1001-02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, предметом договора залога является - плосковязальная компьютеризированная двухсистемная промышленная машина 10 класса Velles VFK 252F 7G – 1 шт. (0008971265). По состоянию на 25 апреля 2025 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 118 000,00 рублей по оплате процентов. В связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года на приобретение швейного оборудования с требованием вернуть денежные средства в размере 1 180 000,00 рублей, уплатить понесенные убытки в размере 118 000, 00 рублей. В ответ на претензию ответчик 12 мая 2025 года предоставил ответ, в котором, указал, что возвратить сумму займа и выплатить проценты не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением заемщика, денежные средства, полученные по договору займа вложены в развитие бизнеса, просил отсрочить дату возврата займа до 31 декабря 2025 года, а также приостановить начисления процентов за пользование займом на 6 месяцев без предъявления штрафных санкций. По состоянию на 21 октября 2025 года ИП ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей, сумму займа и процентов за пользование займом.
Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:
- задолженность в размере 1 680 000,00 рублей, из которой: задолженность по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года составляет 500 000,00 рублей, задолженность по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года в размере 1 180 000,00 рублей;
- проценты за пользование займом по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 170 136,99 рублей, с дальнейшим начислением процентов исходя из 60 % годовых, начиная с 22 октября 2025 года и до дня фактической оплаты долга;
- проценты за пользование займом по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 438 378,08 рублей, с дальнейшим начислением процентов исходя из 60% годовых, начиная с 22 октября 2025 года и до дня фактической оплаты долга;
- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору № NV2901-02 от 29 января 2025 года от суммы долга 175 000,00 рублей за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 20 150,00 рублей, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день, начиная с 22 октября 2025 года и до дня фактической оплаты долга;
- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору № NV1001-02 от 10 января 2025 года от суммы долга 472 000,00 рублей за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 56 109,00 рублей, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день, начиная с 22 октября 2025 года и до дня фактической оплаты долга;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей;
- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 648, 00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года – плосковязальную компьютизированную односистемную промышленную машину 10 класса Velles VFK 152F 10G-1 шт (0002317650) путем её реализации в порядке, установленном законодательством;
- обратить взыскание на предмет залога по поговору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года - плосковязальную компьютизированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 252F 7G-1 шт (0008971265) путем её реализации в порядке, установленном законодательством.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № NV2901-02, согласно условиям которого ФИО1 (Заимодавец) передал ИП ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 500 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа переводом на расчётный счёт, указанный в реквизитах. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, 29 января 2026 года. В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29 марта 2025 года. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 60% годовых. Размер процентов не подлежит изменению (п. 1.2 договора).
Положениями п. 4.1. договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.2, договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение срока выплаты процентов на сумму займа, указанного в п. 3.2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждается платежным поручением № 575694 от 30 января 2025 года, а также подтверждается квитанцией № 1-21-340-575-694 с назначением платежа «по договору займа № NV2901-02».
На основании п. 1.3. договора определено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.
Так, в целях обеспечения условия возврата займа займодавец заключил с ФИО3 договор поручительства к договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, по условиям которого поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом.
10 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № NV1001-02, согласно условиям которого ФИО1 (заимодавец) передал ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 180 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа переводом на расчётный счёт, указанный в реквизитах. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора 10 января 2026 года. В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 марта 2025 года. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 60% годовых. Размер процентов не подлежит изменению (п. 1.2 договора).
Положениями п. 4.1. договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.2, договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение срока выплаты процентов на сумму займа, указанного в п. 3.2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 438315 от 13 января 2025 года, а также квитанцией № 1-20-940-438-315, с назначением платежа «по договору займа № NV1001-02».
На основании п. 1.3. договора определено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.
Так, в целях обеспечения условия возврата займа займодавец заключил с ФИО3 договор поручительства к договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года, по условиям которого поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом.
Факт заключения вышеуказанных договоров займа от 10 января 2025 года, от 29 января 2025 года и получения денежных средств в общей сумме 1 680 000,00 рублей ответчик ИП ФИО2 не оспаривал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями договоров поручительства, заключённых в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа по договору № NV2901-02 от 29 января 2025 года, договору № NV1001-02 от 10 января 2025 года, установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Поручительство выдается на срок действия договора займа и до полного исполнения обязательств.
Пунктами 3.3. договора займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, договора займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года определено, что сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты займодавца, указанные в разделе 6 настоящего договора. В случае нарушение заемщиком срока выплаты процентов на более чем 3 календарных дня, заимодавец имеет право досрочно истребовать к возврату сумму займа в полном объеме.
По указанным договорам ответчиком обязанность по уплате процентов не производилась, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата сумм основного долга и процентов, предусмотренных положениями пунктов 1.2. договоров займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года, из которого следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 60% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по оплате процентов по договорам займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000,00 рублей, уплатить понесенные убытки в размере 50 000,00 рублей, также претензию о расторжении договора займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года с требованием вернуть денежные средства в размере 1 180 000,00 рублей, уплатить понесенные убытки в размере 118 000,00 рублей.
В ответ на претензии ответчик ИП ФИО2 указал, что возвратить сумму займа и выплатить проценты не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением заемщика, денежные средства, полученные по договору займа, вложены в развитие бизнеса, просил предоставить отсрочку возврата займа, а также приостановить начисления процентов за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичное положение закреплено в договорах поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ИП ФИО8 денежных средств по договорам займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату основного долга по договорам займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года.
Ответчиками доказательств досрочного возврата заемных денежных средств, оплате процентов либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договорам займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года в размере 500 000,00 рублей, по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года в размере 1 180 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 170 136,99 рублей, по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 438 378,08 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договорами займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года в пункте 1.2 определено условие о размере процентов за пользование займом, определен размер процентов за пользование займом с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, а именно в размере 60% годовых, с условием о том, что размер процентов не подлежит изменению. Также условиями договоров составлен график платежей по исполнению обязательства уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заем не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.
В данном случае из материалов дела следует, что договоры займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года заключены между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
В силу части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку договор займа заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Также суд отмечает, что критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.
В данном случае, принимая во внимание краткосрочный характер договора займа, заключенного между сторонами, суд считает возможным использовать для сравнения предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для кредитов свыше 100 тыс. руб. без залога, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://www.cbr.ru/dkp/).
Так, согласно сведениям Центрального Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшее на день заключения договора займа составляло: на 1 квартал 2025 года – 38,012.
Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа (60 % годовых), не превышает указанное значение более чем в два раза.
Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа с данными условиями, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
Суд отмечает, что проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиками принятые обязательства по договорам займа в установленный законом срок не исполнены, представленный в материалы дела письменный расчет судом проверен, является арифметически верным, контрасчета ответчиками в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользования заемными денежными средствами по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 170 136,99 рублей, по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 438 378,08 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, условий заключенных сторонами договоров займов, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 29 января 2025 года, начисляемые ежемесячно по ставке 60 % годовых от суммы задолженности по займу (остаток основного долга), начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы займа; по договору займа от 10 января 2025 года, начисляемые ежемесячно по ставке 60 % годовых от суммы задолженности по займу (остаток основного долга), начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договоров займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, № NV1001-02 от 10 января 2025 года за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение срока выплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.
Истец заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки в сумме 20 150,00 рублей за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года; по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки в сумме 56 109,00 рублей за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая суммы займа, период и размер просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года в размере 20 150,00 рублей, по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года неустойку от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в сумме 56 109,00 рублей.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки, исходя из присужденного размера, соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из 0,1% от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года – плосковязальную компьютизированную односистемную промышленную машину 10 класса Velles VFK 152F 10G-1 шт (0002317650) путем ее реализации в порядке, установленном законодательством, обратить взыскание на предмет залога по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года - плосковязальную компьютизированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 252F 7G-1 шт (0008971265) путем ее реализации в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество плосковязальную компьютизированную односистемную промышленную машину 10 класса Velles VFK 152F 10G-1 шт (0002317650) и плосковязальную компьютизированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 252F 7G-1 шт (0008971265) путем продажи с публичных торгов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 672 от 07 октября 2025 года, заключенный между Илюхиным Д.А. (заказчик) и ИП Гапоновым Р.Р. (исполнитель).
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности по договорам займа: № NV1001-02 от 10 января 2025 года, заключенному с ИП ФИО2; № NV2901-02 от 29 января 2025 года, заключенному с ИП ФИО2; № 42 от 13 января 2025 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ». В состав услуг по договору включены следующие действия исполнителя: устные и письменные консультации заказчика; анализ представленных документов и правовая оценка перспективы спора; подготовка и подача исковых заявлений в суд; представление интересов в суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию в банк или ФССП.
Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000,00 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 927229 от 09 октября 2025 года на сумму 150 000,00 рублей, из которого следует, что ИП ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа «перевод с карты *1572, договор № 672 об оказании юридических услуг».
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, подготовки возражений на отзыв ответчика.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений ответчиков, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 3 200,00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО1 исходя из её содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, представляет представителям широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 38 648,00 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 648,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> денежные средства по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года в размере 690 286,99 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 136,99 рублей, неустойка от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 29 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 20 150,00 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года, начисляемые ежемесячно по ставке 60,00 % годовых от суммы задолженности по займу (остаток основного долга), начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору займа № NV2901-02 от 29 января 2025 года в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы процентов.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> денежные средства по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года в размере 1 674 487,08 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 180 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 438 378,08 рублей, неустойка от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 10 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 56 109,00 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года, начисляемые ежемесячно по ставке 60,00 % годовых от суммы задолженности по займу (остаток основного долга), начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору займа № NV1001-02 от 10 января 2025 года в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического возврата суммы процентов.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600013887), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> судебные расходы в размере 63 648,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – плосковязальную компьютизированную односистемную промышленную машину 10 класса Velles VFK 152F 10G-1 шт (0002317650), плосковязальную компьютизированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 252F 7G-1 шт (0008971265) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.