РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Е.В. к ООО «Ярус ВСМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гладышева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 30.04.2025 в 10 часов 11 мин. ей на ее абонентский номер +№ от неизвестного абонента под обозначением «Fandeko» поступило рекламное смс-сообщение: «УспейМай в Fandeko! 1-9 мая -25% 10-20 мая-20% скидки не суммируются». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 мин. на ее абонентский номер № от неизвестного ей абонента под обозначением «Fandeko» поступило рекламное смс-сообщение: «УспейМай в Fandeko! 1-9 мая -25% 10-20 мая-20% скидки не суммируются». Возмущенная самим фактом проникновения в ее частную жизнь, напугана, что ее номер сотового телефона по неизвестным ей причинам, стал общедоступным. Номер телефона для совершения действий с использованием телекоммуникационных связей по распространению рекламы о продуктах, акциях фирмы «Fandeko», она никогда не давала согласие на получение какой-либо рекламы. Она обратилась в жалобой в УФАС по <адрес>. Комиссия УФАС по <адрес> вынесла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признало вину ООО «Ярус ВСМ» лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе. Решением комиссии УФАС по <адрес> установлено, что информация, распространенная в адрес истца ООО «Ярус ВСМ» на номер телефона Гладышева Е.В. , является рекламой.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке компенсировать моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,64 рублей, расходы за копирование документов в размере 314 рублей.
В судебное заседание истец Гладышева Е.В. требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца Гладышева Е.В. — Иванова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, указал, что истец - пенсионер, согласия на смс-рассылку не давала, но получила смс-сообщение рекламного характера. Нравственные страдания истца после получения смс-сообщений выразились в том, что истец испытала стресс, переживания.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).
Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 в 10 часов 11 мин. ей на ее абонентский номер +№ от неизвестного абонента под обозначением «Fandeko» поступило рекламное смс-сообщение: «УспейМай в Fandeko! 1-9 мая -25% 10-20 мая-20% скидки не суммируются».
В этот же день, а именно 30.04.2025 в 14 часов 08 мин. на ее абонентский номер № от неизвестного ей абонента под обозначением «Fandeko» поступило рекламное смс-сообщение: «УспейМай в Fandeko! 1-9 мая -25% 10-20 мая-20% скидки не суммируются».
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что указанное сообщение носит рекламный характер. Между тем истец согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы «Fandeko» не давала.
В целях проверки законности направления рекламы истец направила соответствующее обращение в УФАС по <адрес>.
Решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что по сведениям ПАО «Мегафон» представлена информация, согласно которой отправка вышеуказанных сообщений осуществлялось ООО «»Медиа Техлолоджи» на основании договора № Ми-Медиа ТХНЛДЖ-№ ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ООО «Медиа Технолоджи», предоставляет технические средства (системы передачи сообщений с участием человека, далее по тексту Система) в пользу ООО «Ярус ВСМ», которое в свою очередь использует систему в целях осуществления адресных рассылок в своих интересах или интересах клиентов.
Вышеуказанным решением УФАС по <адрес>, действия ООО «Ярус ВСМ» выразившееся в распространении ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 час и 14:08 час. В адрес Гладышева Е.В. (абонентский номере +№ от абонента, имеющего обозначение «Fandeko.ru» смс-сообщений, рекламного характера «УспейМай в Fandeko! 1-9 мая -25% 10-20 мая-20% скидки не суммируются», нарушающим требования части1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
ООО «Ярус ВСМ» были даны пояснения, согласно которым в базе ООО «Ярус ВСМ» отсутствует клиент с номером №. Предположили, что данный номер попал в рекламную рассылку либо вследствие технического сбоя, либо по ошибке сотрудника, направившего данную информацию.
Сведений об обжаловании данного решения материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
При этом доказательств, подтверждающих согласие истца на получение рекламы, суду также не представлено.
Сопоставив содержание данных сообщений с полной информацией о рекламируемом кредитном продукте, суд приходит к выводу, что данная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» содержит не все существенные условия, влияющие на фактическую стоимость услуги для клиента, что могло ввести в заблуждение потребителя рекламы.
Поскольку факт получения Гладышевой Е.В. сообщения рекламного характера в отсутствие её предварительного согласия однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Ярус ВСМ» приведенных выше требований законодательства, а следовательно, нарушении её прав как потребителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ярус ВСМ» обоснованным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Гладышевой Е.В., понесенных в результате получения сообщения рекламного характера о банковской услуге.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, возраст, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 15 000 рублей, которая соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца Гладышева Е.В.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15 000 рублей/2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Гладышева Е.В. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Кроме того в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ярус ВСМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гладышева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус ВСМ» (ОГРН 11777446693068) в пользу Гладышева Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 309,64 рубля, расходы на копирование документов 314 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ярус ВСМ (ОГРН 11777446693068)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.