РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 апреля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабущкин О.А. к Ванеев П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси № № под управлением Гончар Д.А. , принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ № № № под управлением Росляков С.В. Вина Росляков С.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль ГАЗ № принадлежит Ванеев П.М. , является коммерческим транспортом для перевозки пассажиров, а Росляков С.В. работником собственника. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 648 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания « Альфастрахование» выплачена страховая сумма 400 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Ванеев П.М. в пользу Бабущкин О.А. с учетом уточнения материальный ущерб 1 211 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бабущкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Ванеев П.М. в судебном заседании участия не принимал о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Росляков С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что работал на ИП Ванеев П.М. по маршруту №, иногда выполнял частные заказы. На момент ДТП вез пассажиров. Вину в ДТП не оспаривал. Указал, что был включен в страховой полис как лицо, допущенное к праву управления автомобилем.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси № № под управлением Гончар Д.А. , принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ № под управлением Росляков С.В.
Вина Росляков С.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль ГАЗ А65R35 принадлежит Ванеев П.М.
В материалы дела представителем ответчика предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 передаваемое в аренду транспортное средство - ГАЗ № государственный номер № находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.
Согласно п.2.1. договор аренды заключен сроком на один год.
Арендная плата по договору составляет 60 000 рублей ежемесячно (п.4.1.)
Согласно 5.3 арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, также в случае ДТП.
В результате рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки Субару Легаси № № были причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения Бабущкин О.А. с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № государственный номер Т № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключённому между Ванеев П.М. и САО «Ресо-Гарантия», с указанием Махамбетова М.А. , Росляков С.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси № № была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела усматривается, что Бабущкин О.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым ДТП, предоставив страховщику свои банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты. 14.08.2025 страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 647 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Ванеев П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, в том числе перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Ванеев П.М. выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Также представлено приложение, сведения об автобусах лицензиата, в перечень которого входит ГАЗ № государственный регистрационный знак №
При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанное транспортное средство использовалось Росляков С.В. для перевозки пассажиров.
Сведений о том, что Росляков С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и что на его имя выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не содержат.
Давая оценку правоотношениям, сложившимся между ИП Ванеев П.М. и Росляков С.В. необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика, то есть у индивидуального предпринимателя, управляющего такси.
Порядок выдачи и использования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлены в ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ
Согласно ч. 2 данной статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 с. 16 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:
а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;
б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление данной деятельности, не вправе заключать договоры аренды с физическим лицам в целях осуществления ими деятельности по перевозке без статуса индивидуального предпринимателя и самостоятельного получения ими разрешения.
Иной подход мог бы привести к полному освобождению лиц, получивших разрешения на использование транспортных средств в качестве такси и имеющих в связи с этим предусмотренные законом обязанности по контролю за состоянием и использованием данных транспортных средств, от исполнения данных обязанностей и их возложение на лиц, данных разрешений не имеющих.Кроме того, в данном случае не усматривается, что рассматриваемое транспортное средство полностью выбыло из-под контроля ИП Ванеев П.М.
При этом из материалов об административном правонарушении следует, что Росляков С.В. указал в протоколе об административном правонарушении, место работы водителем у ИП Ванеев П.М. Управлял транспортным средством, которое принадлежит Ванеев П.М. и на которое имеется лицензия для осуществления перевозки пассажиров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Росляков С.В. осуществлял деятельность под контролем перевозчика ИП Ванеев П.М. , который имел соответствующий статус. Доказательств того, Росляков С.В. работал под контролем какого-либо иного лица, имеющего статус перевозчика, не представлено.
Доводы о том, что Росляков С.В. вносил ИП Ванеев П.М. только арендную плату, а всю остальную прибыль от осуществления перевозок не перечислял, правового значения для определения владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность перед третьими лицами, иметь не могут, поскольку лицо, получившее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вправе организовывать данную деятельность и устанавливать размер своего дохода от неё любым образом, что не отменяет вышеприведенных императивных положений действующего законодательства, предполагающих возможность использования водителем такси транспортного средства для перевозок только под контролем лица, имеющего соответствующую лицензию.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ИП Ванеев П.М. должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси № № была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела усматривается, что Бабущкин О.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым ДТП, предоставив страховщику свои банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты. 14.08.2025 страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Однако, согласно заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 883 648 рублей.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Бабущкин О.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что в данном случае с учётом объёма причинённых автомобилю повреждений наступила полная гибель транспортного средства, в связи, с чем суд считает, что размер причинённого ущерба следует определять как разницу между его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2026 была назначена автотехническую оценочную экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» №.02-2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, определенная на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых составных частей составляет 1 687 000 рублей, с учетом износа 585 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 318 400 рублей, стоимость годных остатков 344 700 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков 344 700 рублей, то ущерб подлежащий ко взысканию с ответчика ИП Ванеев П.М. составляет 1 318 400 – 400 000 – 344 700 = 573 700 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также с ответчика ИП Ванеев П.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 591 рубль в пользу Бабущкин О.А.
Взыскать с ИП Ванеев П.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1883 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабущкин О.А. к ИП Ванеев П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Ванеев П.М. ( ОГРНИП №) в пользу Бабущкин О.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573 700 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП Ванеев П.М. ( ОГРНИП №) в пользу Бабущкин О.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 14 591 рубль.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Судья Т.Б. Исматов