ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкус О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Манкус О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ххх произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ххх и автомобиля ххх, под управлением Т.Ю.В. В связи с причинением ему ущерба, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, при этом полагал, что о безусловной организации ремонта транспортного средства в силу Закона об ОСАГО. Несмотря на это ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную, выплатив денежные средства, что является незаконным и недостаточным. В связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, наступивших от данного страхового случая. Надлежащим страховым возмещением являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, полагает возможным применение штрафных санкций. Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были предоставлены ответчику 19.02.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 13.03.2025, а неустойка подлежит начислению с 14.03.2025. Общая сумма страховой выплаты составляет 63155 рублей, соответственно просрочка составит с 14.03.2025 по 05.11.2025 (236 календарных дней). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 149045 рублей 80 копеек, а также неустойку за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63155 рублей, но не более 250954,20 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, указав, что сумма неисполненного обязательства, на которую необходимо производить начисление неустойки составляет 59700 рублей, период просрочки с 14.03.2025 по 22.04.2026 (404 календарных дня, соответственно, сумма неустойки составляет 241188 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 241188 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также неустойку за период с 23.04.2026 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59700 рублей, но не более 158812 рублей.
Истец Манкус О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего Манкусу О. А., и автомобиля ххх, принадлежащего Т.Ю.В..
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), о чём составлено извещение о ДТП.
Обстоятельства ДТП и вина Т.Ю.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем ххх в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Манкуса О.А. и Т.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
19.02.2025 Манкус О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, предоставив на осмотр транспортное средство, о чём составлен акт осмотра. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана.
Из материалов выплатного дела следует, что 25.02.2025 страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП А.Л.А.
Данное письмо направлено в адрес Манкуса О.А. 25.02.2025 и получено им 05.03.2025.
При этом в сопроводительном письме страховая компания уведомила Манкуса О.А. об отсутствии договорных отношений с СТО, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, разъяснив, что заявитель может провести ремонт транспортного средства на СТО не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно на СТО ИП А.Л.А.
26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Манкусу О.А. страхового возмещения в размере 38 100 рублей.
21.03.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков.
В письме от 01.04.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 27.05.2025 отказал в удовлетворении требований Манкуса О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.
Однако, решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25055 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31577 рублей 50 копеек, убытки в размере 82500 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.11.2025, с учетом определения от 14.11.2025 об исправлении описки, изменено в части размера взысканных страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба, расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манкуса О.А. страховое возмещение - 21600 рублей, штраф - 29850 рублей, убытки - 60900 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба - 3080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.
24.08.2025 Манкус О.А. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.
25.08.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного № от 07.10.2025 (л.д.7-13) в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки также отказано.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2025 сумма страхового возмещения в полном размере, не выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате как страхового возмещения, так и неустойки, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 700 (38100 + 21600) рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2025 по 22.04.2026 подлежащий взысканию составляет 241188 рублей, из расчета (59700 руб. х 1% х 404 дня).
Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения 59700 руб. за период с 23.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 158812 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 161208 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. исковые требования заявлены лишь в отношении неустойки, а не страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требованиям неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, 15.10.2025 между Манкусом О.А. и Носоновым Р.А. заключен договор № б/н на оказание юридических услуг предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в следствии произошедшего ДТП с участием принадлежащего заказчику автомобиля ххх, по вопросу взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование».
Пунктом 2.1. договора предусмотрено что оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд соответствующей подсудности, судебного представительства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанной Манкус О.А. правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления об уточнении требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер заявленного спора, учитывая достигнутый правовой результат, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, по мнению суда, размер заявленных Манкус О.А. судебных расходов 40 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.
По мнению суда, с учетом объема оказанных истцу услуг и требований разумности, взысканию подлежат судебные расходы в пользу Манкус О.А. в размере 20000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8235,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манкус О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ххх) в пользу Манкус О.А., ххх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ххх, неустойку за период с 14.03.2025 по 22.04.2026 в размере 241188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 261 188 (двести шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ххх) в пользу Манкус О.А., ххх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ххх, неустойку за период с 23.04.2026 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59700 рублей, но не более 158812 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Авдеева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года