РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой К.В. к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова К.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ххх, принадлежащего ей на праве собственности, и ххх, под управлением Петрова Д.И.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ххх. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю был причинен материальный ущерб, в связи с чем, 15.07.2025 она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 17.07.2025 было подано заявление о проведении восстановительного ремонта. 24.07.2025 она представила автомобиль на СТО ООО «М88» для дефектовки и ремонта. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения и 30.07.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 282 500 рублей. Однако, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 11.08.2025 ею была подана претензия о несогласии с действиями страховой компании и доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Финансовым уполномоченным в сфере услуг страхования также было отказано в удовлетворении ее обращения. Однако, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 800 рублей. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ххх», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 603 900 рублей, стоимость восстановления в рамках единой методики составляет 301 500 рублей. Таким образом, взысканию с страховой компании подлежит страховое возмещение: 301 500 рублей (сумма по единой методики по экспертизе ООО «ххх») - 282 500 (выплаченные) = 19 000 рублей, убытки 603 900 (рыночная стоимость ремонта без износа – 301 500 (сумма ремонта по единой методики по экспертизе ООО «ххх») = 302 400 рублей, всего 321 400 рублей.
Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 321 400 рублей, неустойку с 05.08.2025 по день исполнения обязательства (на дату составления иска) в размере 262 305 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, за составление акта экспертного исследования 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Корнилова К.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив автомобиль на СТО, однако, сторона ответчика в одностороннем порядке заменила форму возмещения на выплату, перечислив ей 282 500 рублей. Так, 25.07.2025 ей сообщили о том, что выдано направление на ремонт в ООО «М88», в этот же день она предоставила транспортное средство на СТО, а на следующий день ей пришло СМС - сообщение о том, что оформлена выплата, платеж поступит в течение 14 дней. Из ответа страховой компании следует, что ремонт не был осуществлен из-за невозможности заказа запасных частей. Из материалов выплатного дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла более 500 000 рублей, страховая компания должна была понимать, что суммы, с учетом износа, все равно будет недостаточно для ремонта автомобиля. Если бы страховая компания действовала добросовестно, то перечислила бы весь лимит ответственности.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что 15.07.2025 истец обратилась в страховую компанию, изначально выбрав форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения, но позже поступило заявление о производстве восстановительного ремонта. Компания произвела осмотр автомобиля, произвела расчет и после того, как от истца поступило заявление о замене формы страхового возмещения на ремонт, ей 23.07.2025 было выдано направление на СТОА, где указано на необходимость доплаты, поскольку сумма превышает лимит ответственности, но истец проигнорировала данную информацию. Корнилова К.В. не получала направление на СТОА, не подписала соглашение, что говорит о злоупотреблении правом и о том, что истец не желала ремонтировать свой автомобиль. Страховщиком соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО», были предприняты попытки организовать ремонт транспортного средства на СТОА, но истец не выразила согласие на доплату в размере 104100 рублей, в связи с чем, страховая компания была вынуждены изменить форму возмещения и выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа по единой методике. Сумма страховой выплаты обоснована, достаточна для проведения ремонта транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина Е.Н., Петров Д.И., Мусурманкулов М.Г., ИП Учватов С.И., представители ООО "М88", АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением Мусурманкулова М.Г., принадлежащего истцу Корниловой К.В. и автомобиля ххх, под управлением Петрова Д.И., в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ххх.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 вышеуказанного закона.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Петрова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Петрова Д.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов дела следует, что Корнилова К.В. является собственником транспортного средства ххх, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность Корниловой К.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 03.09.2024 по 02.09.2025.
15.07.2025 Корнилова К.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.07.2025 Корнилова К.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
17.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила Корнилову К.В. о необходимости предоставления согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.
23.07.2025 АО ГСК «Югория» сформировала Корниловой К.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», указав, что ориентировочный размер доплаты недостающей стоимости восстановительного ремонта составляет 104 100 рублей, в связи с чем, необходимо согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА.
24.07.2025 ООО «М88» уведомило АО ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства.
25.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомило Корнилову К.В. о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания. Данное уведомление направлено Корниловой Е.В., несмотря на отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.
25.07.2025 АО ГСК «Югория» в адрес Корниловой К.В. направило уведомление о том, что в связи с истечением разумных сроков для осуществления доплаты, а также для выражения согласия/отказа в осуществлении доплаты, АО ГСК «Югория» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Корниловой К.В. на СТОА без согласия, в связи с чем, страховщик был вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
30.07.2025 АО ГСК «Югория» выплатило Корниловой К.В. страховое возмещение в размере 282 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2025 (л.д. 42).
11.08.2025 истец Корнилова К.В. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с действиями страховой компании и доплате страхового возмещения.
13.08.2025 АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от 11.08.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 41).
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, 20.08.2025 Корнилова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2025 в удовлетворении требований Корниловой К.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано (л.д. 43-49).
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Корниловой К.В. назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ххх», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, принадлежащего Корниловой К.В., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 374 800 рублей, с учетом износа – 213000 рублей.
С целью определения размера ущерба Корнилова К.В. обратилась в ООО «ххх».
Согласно акту экспертного исследования ООО «ххх» № от 18.10.2025, стоимость восстановительного ремонта ххх, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 301500 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 79 700 рублей, размер ущерба с учетом износа составных частей в результате ДТП 14.07.2025 на дату проведения исследования округленно составляет 603 900 рублей, стоимость восстановления без учета износа составных частей в результате происшествия произошедшего 14.07.2025 на дату проведения исследования составляет округленно 209 900 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соответствующего соглашения, что является основанием для возмещения убытков, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что Корнилова К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» не заключены договоры.
В подтверждение обращения в СТОА для организации ремонта автомобиля истца представителем ответчика предоставлен ответ ООО «М88» о невозможности проведения ремонта.
При этом, отказ станции техобслуживания от проведения ремонта автомобиля, не может повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» выдало направление на восстановительный ремонт, о чем 25.07.2025 была извещена Корнилова К.В., указано о сроке действия направления 45 календарных дней. Однако, 26.07.2025 ее уведомили об оформлении выплаты.
Кроме того, данное направление было выдано после отказа СТОА в производстве ремонта транспортного средства истца.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что основанием для замены страхового возмещения с натурального на денежные средства, послужил именно отказ СТОА в производстве ремонта, а не отсутствие согласия Корниловой К.В. на доплату.
В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.
Напротив, истец в заявлении просила ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.
Доводы АО ГСК «Югория» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.
Учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена в размере 301 500 рублей, которая не противоречит заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стороны данную сумму не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, то суд полагает, что в пользу истца Корниловой К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 000 рублей (301500 рублей – 282500 рублей), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании Единой методики.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки, предусмотренные ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обосновано заявлено требование о взыскании убытков, не согласившись с решением финансового уполномоченного в этой части, истцом организовано проведение досудебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного исследования ООО «ххх» № от 18.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх - 301 500 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 79 700 рублей, размер ущерба с учетом износа составных частей в результате ДТП 14.07.2025 на дату проведения исследования округленно составляет 603 900 рублей, стоимость восстановления без учета износа составных частей в результате происшествия произошедшего 14.07.2025 на дату проведения исследования составляет округленно 209 900 рублей.
Данное заключение АО ГСК «Югория» не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Следовательно, сумма убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта составит 302 400 рублей (603 900 рублей – 301 500 рублей).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
15.07.2025 от Корниловой К.В. поступило заявление в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Соответственно, АО ГСК «Югория» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 04.08.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.08.2025 по 30.10.2025 (дата составления иска).
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на день вынесения судом решения, размер неустойки, начисленной за период с 05.08.2025 по 27.02.2026, составляет 621 090 рублей (0,01% * 301 500 * 206 дней).
Указанная сумма превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Корниловой К.В. неустойку в размере 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 160 700 рублей (321 400 / 2), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Корниловой К.В. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Акт экспертного исследования, выполненный ООО «ххх», положен в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 13.10.2025 между ИП Максимовой Е.В. (Исполнитель) и Корниловой К.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридической помощи №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 14.07.2025 с участием автомобиля заказчика ххх.
Стоимость услуг указана в п.4 договора и составляет 30 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг истцом в размере 30 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от 13.10.2025.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной 24.10.2025 Корниловой К.В. своему представителю Максимовой Е.В., и удостоверенной нотариусом К.И.Г., следует, что данная доверенность выдана для оказания юридической помощи по взысканию ущерба в связи с ДТП, произошедшим 14.07.2025 с участием автомобиля ххх.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (19428 руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей - по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниловой К.В. удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ххх) в пользу Корниловой К.В., ххх года рождения, паспорт ххх), сумму страхового возмещения в размере 19 000 рублей, убытки в размере 302400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 160 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, всего 945300 (девятьсот сорок пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.