РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу учителем английского языка в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Омска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в сообществе Вконтакте «Клуб достопочтенного писателя» истец разместил фотографию, на которой были запечатлен он с девушками, которые являлись обучающимися школы №. Одна из девушек была в белой футболке, с различными изображениями, в том числе, судом было установлено, что на футболке был изображен красный круг, внутри которого размещался красный четырехконечный крест с прямыми углами на окончаниях. Данное правонарушение было совершено истцом не намеренно, поскольку из-за низкого качества фотографии и неразборчивости надписи не заметил изображенный символ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он был уволен за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением педагогической деятельности. Полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку объяснения у него не отбирались, служебная проверка не проводилась, в приказе об увольнении не имеется данных о содержании проступка, дате и месте его совершения, не обоснована связь между однократным привлечением к административной ответственности невозможностью продолжения педагогической деятельности.
Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, восстановить ФИО1 на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 093 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ФИО1, его представители по доверенности ФИО4 требования поддержали.
Представители ответчика директор ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО6 требования не признали, указав, что процедура увольнения была соблюдена, факт привлечения истца к административной ответственности по ст.20.3 КоАП РФ расценен работодателем как аморальный проступок, ответчику стало известно о нем после получения представления прокурора ЛАО г.Омска, в котором было предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1
Представитель департамента образования Администрации г.Омска по доверенности ФИО7 полагала требования необоснованными, увольнение ФИО1 за совершении аморального проступка законным.
Старший помощник прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбова М.А. в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушениями предусмотренной законом процедуры.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу учителем английского языка в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Омска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Клуб достопочтенного писателя» он публично демонстрировал фотоматериалы с нацисткой символикой «свастика».
В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 свою вину не оспаривал, при этом указал, что совершил правонарушение не умышленно, не увидев на футболке одной из девушек запрещенную символику.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» направлено представление Прокуратуры ЛАО г.Омска об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Омска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, что является совершением им аморального проступка, не совместимого с педагогической деятельностью, в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению по п.8 с.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
Приказом директора БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поступившего представления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» составлена объяснительная, в которой указано, что он не может ничего добавить по факту своего административного правонарушения и привлечения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ответил перед судом.
Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно представлению Прокуратуры ЛАО <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Омска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, что является совершением им аморального проступка, не совместимого с педагогической деятельностью. При выполнении трудовой деятельности ФИО1 допускал нарушения педагогической этики с применением дисциплинарных взысканий, неоднократные публикации сети «Интернет», ФИО1 не пользуется уважением учащихся и коллег. В связи с тем, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с обучением и воспитанием несовершеннолетних, совершение им аморального проступка не совместимо с продолжением педагогической деятельности, в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению по п.8 с.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ФИО9 расторгнут по п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением аморального проступка, при этом в приказе формулировка увольнения указана «по инициативе работника, трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с выполнением данной работы, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказана законность произведенной процедуры увольнения ФИО1 по п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ
Оспариваемый истцом приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретном вменяемом ему аморальном поступке, и указания на дату, время, место и обстоятельства его совершения, кроме того, в данном приказе в качестве основания увольнения указано – по инициативе работника.
В ходе рассмотрения дела работодателем был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о внесении изменений в приказ «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому приказано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо слов «по инициативе работника, трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с выполнением данной работы, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» указать «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с выполнением данной работы, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».
При этом надлежащих доказательств ознакомления работника ФИО1 с указанным приказом в материалы дела не представлено.
При этом, во всяком случае, и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не приведено данных о конкретном вменяемом ФИО1 аморальном поступке, и указания на дату, время, место и обстоятельства его совершения
Между тем, составление приказа об увольнении без описания аморального поступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны), по мнению суда, нарушает право работника знать, за какой поступок он уволен, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Кроме того, судом учитывается, что при истребовании от ФИО1 объяснений ему не было указано на конкретные даты и существо совершенного им аморального поступка, что фактически лишило истца возможности дать объяснения по существу вменяемых нарушений.
В акте проведенного служебного расследования не дана оценка совершенному проступку, не приведено оснований, по которым работодатель пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ является совершением им аморального проступка, по своей сути акт служебного расследования дублирует выводы поступившего представления прокуратуры ЛАО г.Омска.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен незаконно, с нарушением установленной законом процедуры, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о восстановлении на работе в должности учителя в Бюджетном общеобразовательном учреждении г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Для расчета среднедневного заработка истца судом учитывается заработная плата, подлежащая начислению истцу по справке 2-НДФЛ с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, что в общей сумме составляет 699 273 рубля 24 копейки.
Период работы истца с октября 2024 года по сентябрь 2025 года составляет 248 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, среднедневной заработок истца составляет 2 819 рублей 65 копеек (699 273,24 (начисленная заработная плата) / 248 (рабочих дня).
Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 22 октября по 22 декабря 2025 года), составляет 43.
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября по 22 декабря 2025 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 121 244 рубля 95 копеек (2 819 рублей 65 копеек (среднедневной заработок) * 43 (рабочих дней в спорном периоде).
Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Вышеприведенные положения допускают удовлетворение денежных требований работника в полном размере, без учета заявленных им ко взысканию сумм, единственным условием такового является их обоснованность.
В данной связи, несмотря на то, что истцом заявлении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в меньшем размере, ко взысканию подлежит рассчитанная судом сумма 121 244 рубля 95 копеек.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
С учетом удовлетворения требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в должности учителя в Бюджетном общеобразовательном учреждении г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН 5505022679, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 244 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №99 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН 5505022679, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2026
Судья К.В.Назаретян