ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Крайней О.И. к Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г. о взыскании материально ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Крайняя О.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что что является собственником <данные изъяты>м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположен дом по адресу г<данные изъяты>. Другим собственников второй половины дома является <данные изъяты>. Жилое помещение и земельный участок разделены на две половины, имеют разные входы. Совместно с истцом в доме проживают <данные изъяты> 12.08.2025 года ответчиком Штайнбах И.Э. стал проводить ремонтный работы без согласования с истцом, в результате проведения ремонтных работ 13.08.2025 в квартире истца была нарушена целостность кирпичной кладки дымохода, который является общим с ответчиком. Образовалось сквозное отверстие из квартиры на улицу. Кроме того было повреждено инженерное оборудование –газопровод, поэтому аварийной газовой службой было отключено газоснабжение. В квартире была также нарушена целостность обшивки перегородки с соседней квартирой, произошло высыпание засыпки (дом каркасно насыпной), образовалось сквозное отверстие. Нарушено примыкание обшивки стен, образовался зазор в правом углу стены. Отслоилась керамическая плитка на стене. В комнате сильно пахло газом, во всей квартире была пылевая взвесь, кухня засыпана строительным мусором, состоящим из опавшего кафеля и фрагментов разрушенной ответчиком совмещенной стены. В последствии при осмотре газового оборудования специалистами АО «Омскгоргаз» выявлены иные повреждения газовой системы: опоры газопровода выдавлены, проводная система деформирована, разрушен вентиляционный канал и кирпичная кладка дымохода. В системе подвода к газовому котлу и непосредственно в самом котле были множественные фрагменты строительного мусора. Вся газовая система приведена в негодность, в результате чего истцу пришлось приобретать полностью новые части газовой системы, производить монтаж. Только после проведенных работ газовой службой произведено обследование оборудования и возобновлена подача газа в дом. В результате незаконных действий ответчика был причиненный ущерб в сумме 255 587 рублей, из которых 116 502 рубля были затрачены на восстановление системы газоснабжения. Согласно заключения специалистов ООО «Суд экспертиза» №154-09/25 от 19.09.2025 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба (без учета затрат по восстановлению газового оборудования) составляет 139 085 рублей. С учетом уточнений требований Крайняя О.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ремонтными работами в размере 255 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 рублей.
Истец Крайняя О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Крайняя Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г.в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили., ранее участвуя в судебном заседании требования истца в заявленной сумме возмещения ущерба не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, полагали вины в нарушении целостности газового оборудования ответчиков не имеется. Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г. собственниками <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома осуществлялось исключительно на половине дома ответчиков, в границах принадлежащего им дома, при проведении работ, часть жилого дома истца, оборудование не затрагивались. Работы проводились по необходимости, дом является 1978 года постройки. Для улучшения жилищных условий требовалось проведение работ по восстановлению и сохранению дома. Истец уклонилась от проведения работ, участия не принимала, при оценки ущерба ответчики экспертом на осмотр не приглашались, в связи чем просили в удовлетворении заявленных требований Крайней О.И. отказать.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Крайняя О.И. является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. на котором расположен дом по адресу <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Омской области.
Собственником <данные изъяты> доли жилого дома является Штайнбах Т.Г. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>
Жилое дом и земельный участок разделены на две половины, имеют разные входы, обособлены друг от друга, жилые помещения каждой половины дома предназначены для проживания одной семьи.
Судом также установлено и не опровергнуто ответчиками, 12.08.2025 года ответчиками проводились ремонтный работы без согласования с истцом, в результате проведения ремонтных работ 13.08.2025 в квартире истца была нарушена целостность кирпичной кладки дымохода, который является общим с ответчиком. Образовалось сквозное отверстие из квартиры на улицу. Кроме того было повреждено инженерное оборудование –газопровод, поэтому аварийной газовой службой было отключено газоснабжение. В жилом помещении занимаемых Крайняя О.И. и членами ее семьи была также нарушена целостность обшивки перегородки с соседней квартирой, произошло высыпание засыпки (дом каркасно насыпной), образовалось сквозное отверстие. Нарушено примыкание обшивки стен, образовался зазор в правом углу стены. Отслоилась керамическая плитка на стене. В последствии при осмотре газового оборудования специалистами АО «Омскгоргаз» выявлены повреждения газовой системы: опоры газопровода выдавлены, проводная система деформирована, разрушен вентиляционный канал и кирпичная кладка дымохода. В системе подвода к газовому котлу и непосредственно в самом котле были множественные фрагменты строительного мусора. Истец также была вынуждена приобретать новые части газовой системы, производить монтаж с целью восстановления работоспособности. Только после проведенных работ газовой службой произведено обследование оборудования и возобновлена подача газа в дом.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2025 ОП№5 УМВД России по г. Омску в возбуждении и уголовного дела по заявлению Крайней Н.В. в отношении Штайнбах И.Э. по ст.ст. 167, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Ответчиками в ходе рассмотрения спора факт проведения ремонтных работ в части жилого дома расположен дом по адресу г<данные изъяты> занимаемой ответчиками не оспаривалась. Из материалов дела следует, что для восстановления повреждённой газовой системы Крайней О.И. было приобретено газовое оборудование на сумму 9718 рублей, на сумму 21 784 рубля, на сумму 36 000 рублей и оплачены работы по монтажу оборудования на сумму 48 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом №<данные изъяты> товарным и кассовым чеком №<данные изъяты> ИП Еремин А.И., товарным и кассовым чеком <данные изъяты> актом о приемке выполненных работ от октября 2025 года ИП Громченко И.В. (т.1л.д.40-43), общая сумма затрат составила 115 502 рубля.
Согласно заключения специалистов ООО «Суд экспертиза» <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба конструктивным элементам жилого помещения (без учета затрат по восстановлению газового оборудования) в доме расположенным по адресу <данные изъяты> составляет 139 085 рублей.(т.1 л.д. 60-83)
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Для проверки доводов на основании ходатайства ответчика определением районного суда от 26 февраля 2026 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" №1504-08/26, при проверки установленного газового оборудования (внутренний газопровод, газовый котел) требованиям безопасности и нормативным документам установлено, « что полного соответствия фактически эксплуатировавшийся к августу 2025 года системы газопотребления проектной документации и установленным требованиям по представленным материалам не подтверждается.
Рабочий проект 2006 года предусматривал необходимые элементы системы газоснабжения и обеспечения безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования, включая внутренний газопровод, отопительный котел, дымовой канал для удаления продуктов сгорания и самостоятельный вентиляционный канал. Проект разработан со ссылками на действовавшие в соответствующий период СНиП 42-01 -2002 и СП 42-101 -2003.
В фактически эксплуатировавшийся системе установлены отдельные отклонения от проектного решения: вместо предусмотренного проектом котла «Очаг» мощностью 10 кВт эксплуатировался котел «Лемакс» КСГ-7,5 мощностью 7,5 кВт, а предусмотренный проектом самостоятельный вентиляционный канал 0150 мм отсутствовал. Документы, позволяющие установить порядок согласования изменения модели котла, в материалах отсутствуют.
При обследовании АО «Омскгоргаз» 04.09.2025 дополнительно были зафиксированы деформация отдельных участков газопровода и отсутствие крепления газопровода, подведенного ко второй газовой плите. Однако представленные материалы не позволяют достоверно установить время возникновения указанных дефектов и их наличие непосредственно до рассматриваемых событий августа 2025 года.
В отношении непосредственно газового котла при экспертном исследовании установлены признаки длительной эксплуатации, локальные коррозионные изменения и загрязнение, однако видимых механических разрушений доступных элементов газового тракта, горелочного устройства и автоматики, свидетельствующих о его разгерметизации, не выявлено. Инструментальная проверка технического состояния котла непосредственно перед рассматриваемым событием отсутствует, поэтому категорически установить его полное соответствие либо несоответствие всем требованиям безопасности на указанную дату не представляется возможным. После повреждения кирпичного дымового канала дальнейшая эксплуатация подключенных к нему газовых приборов уже не соответствовала условиям безопасной эксплуатации независимо от технического состояния самого котла, поскольку не обеспечивался безопасный организованный отвод продуктов сгорания. Именно разрушение дымохода было установлено АО «Омскгоргаз» 15.08.2025 и послужило основанием для отключения газоснабжения. Таким образом, фактически эксплуатировавшаяся система имела отдельные документально установленные отклонения от проектного решения, вследствие чего сделать вывод о ее полном соответствии проектной документации оснований не имеется. Вместе с тем представленными материалами не установлено, что непосредственно газовый котел до рассматриваемого события находился в аварийном состоянии, был разгерметизирован либо имел дефект, исключавший его безопасную эксплуатацию. После повреждения дымового канала безопасная эксплуатация газового оборудования стала невозможной вследствие неисправности системы дымоудаления.
На котле выявлены признаки длительной эксплуатации, загрязнение, повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные изменения, однако сквозного коррозионного либо механического повреждения газового тракта, газогорелочного устройства, автоматики или иных элементов, способного подтвердить разгерметизацию котла, не установлено. Выявленные отклонения внутреннего газопровода также не сопровождаются документально установленной утечкой газа.
Установить являются ли выявленные неисправности причиной произошедшей разгерметизации котла и утечки газа от 13.08.2025 такую причинную связь не представляется возможным, поскольку сам факт разгерметизации непосредственно котла КСГ-7,5 и обусловленной ею утечки природного газа 13.08.2025 объективными техническими данными не подтвержден. Специалисты АО «Омскгоргаз» 13.08.2025 обследование не проводили; 15.08.2025 документально установлено разрушение дымохода, которое и явилось основанием для отключения газоснабжения.
Категорически определить остаток установленного срока службы котла по представленным материалам не представляется возможным, поскольку эксплуатационная документация изготовителя непосредственно на КСГ- 7,5 с УГГ-9 соответствующего периода выпуска отсутствует. К августу 2025 года возраст котла составлял около 19 лет. В случае подтверждения применимости 15- летнего срока службы его расчетный остаток составлял бы 0 лет. При этом истечение установленного срока службы не означает нулевого остаточного технического ресурса и само по себе не доказывает неисправность либо неремонтопригодность оборудования.
Материалами исследования не подтверждено подключение газоиспользующего и твердотопливного оборудования в одну общую неразделенную дымовую полость. Фотоматериалы содержат признаки внутреннего разделения общего кирпичного массива на несколько каналов, а рабочим проектом для газового оборудования квартиры № 2 предусмотрен отдельный существующий дымовой канал сечением 250x125 мм.
Само по себе размещение нескольких дымовых каналов в пределах одной общей кирпичной трубы нарушением не является. Кроме того, действовавший при проектировании системы СП 42-101-2003 предусматривал возможность присоединения в существующих зданиях не более двух печей, приборов, котлов или аппаратов к одному дымовому каналу при соблюдении установленных условий по уровням присоединения либо устройству рассечки. Пункт Г. 7 данного СП также допускал присоединение газоиспользующего оборудования периодического действия, например проточного водонагревателя, к каналу отопительной печи с периодической топкой при условии их разновременной работы и достаточного сечения канала. Следовательно, даже факт использования одного дымового канала газовым и твердотопливным оборудованием сам по себе не являлся бы достаточным основанием для вывода о нарушении без установления конкретной схемы подключения, вида и режима работы оборудования, уровней присоединения, наличия рассечки и достаточности сечения канала. По представленным материалам достоверно восстановить все указанные параметры первоначальной конструкции не представляется возможным. Вместе с тем предусмотренный рабочим проектом самостоятельный вентиляционный канал 0150 мм фактически отсутствовал, что являлось отклонением фактически эксплуатировавшейся системы от проектного решения. Данное состояние существовало независимо от ремонтно-демонтажных работ в квартире № 1, поэтому эти работы не могли являться технической причиной отсутствия самостоятельного вентиляционного канала квартиры № 2. Таким образом, наличие нарушения именно по признаку совместного использования газовым и твердотопливным оборудованием одного дымового канала материалами исследования не установлено. Установленным отклонением от рабочего проекта являлось отсутствие предусмотренного им самостоятельного вентиляционного канала 0150 мм, не связанное с рассматриваемыми ремонтно-демонтажными работами.
Представленными материалами не подтверждается, что исследуемая кирпичная дымовая труба была построена именно в 1959 году. Указанный год относится к основному строению литеры А; пристройка А1 возведена в 1973 году, а дата устройства непосредственно кирпичной дымовой конструкции документально не установлена.
До рассматриваемого события инструментальное обследование кирпичной трубы, позволяющее установить ее фактическое техническое состояние, герметичность, состояние кладки и необходимость ремонта либо полной замены, в материалах отсутствует. Поэтому утверждать, что до августа 2025 года труба уже требовала обязательной полной замены, технических оснований не имеется.
После ремонтно-демонтажных работ была нарушена целостность кирпичной дымовой конструкции и поврежден дымовой канал квартиры № 2, вследствие чего его дальнейшее использование для отвода продуктов сгорания стало недопустимым до восстановления работоспособности. Требовалось восстановление дымового канала в объеме, обеспечивающем его целостность, плотность, необходимое проходное сечение и безопасный отвод продуктов сгорания либо устройство нового соответствующего требованиям дымохода.
При этом сам факт нахождения дымовых каналов квартир № 1 и № 2 в пределах общего кирпичного массива не свидетельствует о нарушении, поскольку материалами не подтверждено использование газового и твердотопливного оборудования через одну неразделенную дымовую полость».
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" №1504-08/26.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении сторонами не представлено.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб истцу, установив, что причинение ущерба, принадлежащему истцу жилому помещению произошло в результате некачественного выполнения работ по проведению ремонта ответчиками, привело к нарушению целостности газового оборудования и выхода его из строя, конструктивным элементам жилого помещения.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г. солидарно в пользу Крайней О.И. ущерб в сумме 216 932 рубля из которых 77847 рубля были затрачены на восстановление системы газоснабжения и стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба в сумме и 139 085 рублей.
Вместе с тем, суд исключил из объема понесенных затрат истца стоимость приобретенного котла отопления на сумму 26888 рублей, оплату работ на сумму 190 767 рублей по его монтажу, поскольку стороной истца не доказана необходимость его замены и приобретения нового, так и не подтверждённая выводами эксперта о необходимости его полной замены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона истца суду не представила.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина посредством услуг СБ РФ в размере 8668 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу Крайней О.И. с ответчиков в равных долях подлежит возмещению 7508 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайней О.И. к Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г. о взыскании материально ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Штайнбах И.Э Штайнбах Т.Г. материальный ущерб в пользу Крайней О.И. в размере 216 932 (двести шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два ) рубля.
Взыскать с Штайнбах И.Э., Штайнбах Т.Г., в пользу Крайней О.И. государственную пошлину в размере по 3754 рубля с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 октября 2026 года
Судья
А.В.Кирьяш