РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г.Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу. В настоящее время он несет бремя содержания имущества в полном объеме, поддерживает дом в надлежащем состоянии, использует принадлежащую ему долю для проживания, выращивания садовых и огородных растений. Ответчик направила ему уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, однако, он не имеет возможности выкупить долю за указанную в уведомлении цену.
Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив в совместно пользование санузел, кухню, столовую, зал, ему определить в пользование комнату №, ответчику комнату №.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме, и на 1/2 долю в земельном участке площадью 508 кв.м путем принудительной выплаты ему ФИО2 компенсации в размере 1925000 рублей и признать за ней право на 1/2 долю ответчика в спорном доме и земельном участке.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательных требованиях просит произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между ней и ФИО1 согласно варианту, предложенному в заключении экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в ее собственность помещения №№,3,4, общей площадью 38,3 кв.м, выделить в собственность ФИО1 помещения №№, общей площадью 41,0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:1038, площадью 508 кв.м, в точном соответствии с идеальными долями (по 1/2 доле каждому); выделить ей земельный участок, площадью 254 кв.м, в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 254 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли при разделе жилого дома в размере 36577 рублей; расходы по перепланировке, реконструкции и переустройству жилого дома (ориентировочно 486000 рублей) оставить за счет ответчика по встречному иску ФИО1 как заинтересованного в использовании выделенной части дома, либо распределить пропорционально долям; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования об определении порядка пользования жилым помещением, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что раздел жилого дома в натуре невозможен, приведет к разрушению жилого дома поскольку он согласно технического плата каркасно-насыпной и произвести изменения дома без ущерба не представляется возможным. Также указал, что не готов нести затраты, которые необходимо произвести при разделе жилого дома по предложенному варианту. Отметил, что в заключении экспертом в состав помещений, которые просит передать ему ФИО2, включена холодная веранда, которая не является комнатой. Также указал, что готов выкупить долю ФИО2, но на предложенных им условиях.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Не согласилась с выводами судебной экспертизы по разделу жилого дома и земельного участка.
Ответчик/истец ФИО6 в судебном заседании поддержала требования о разделе жилого дома и земельного участка, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 также поддержала встречные требования с учетом уточнений, указав, что возможность раздела жилого дома установлена результатами судебной экспертизы в связи с чем требования были уточнены.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м и земельный участок № площадью 508 кв.м, по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названный жилой дом состоит из пяти жилых комнат площадью 11,1 кв.м, 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, 10,4 кв.м, 5,4 кв.м, кухни площадью 14,6 кв.м, веранды 9,8 кв.м, общая площадь составляет 69,2 кв.м, жилой 54,6 кв.м.
Жилой дом подключен к электрическим сетям, отопление дома осуществляется с использованием газового котла, имеется электроснабжение и водоснабжение.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что с ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, также не достигнуто соглашение о продаже доли, в связи с чем просит определить порядок пользования жилым домом. Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указывает, что в связи с удаленностью проживания, она не может пользовать жилым домом, в связи с чем полагает возможным его раздел по варианту, установленному судебной экспертизой.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Соглашение о порядке пользования спорным домовладением сособственниками не достигнуто. Фактически домом пользуется ФИО1, согласно пояснениям которого он следит за общим состоянием дома, использует земельный участок под огород.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на дом, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».
Согласно выводам эксперта техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между двумя собственниками. Без несоразмерного ущерба имуществу, имеется. Раздел может быть осуществлен путем выполнения комплекса мероприятий по перепланировке и реконструкции, а именно: заделки двух существующих проемов в перегородке; устройства одного нового проема в перегородке; переоборудования оконного проема в наружной стене в дверной проем с устройством отельного входа. Выполнение указанных работ, при условии соблюдения рекомендуемых решений и технологии производства работ, не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению их эксплуатационных свойств либо невозможности дальнейшего использования здания по назначению. Несущие элементы (вертикальные стойки каркаса) сохраняются в целостности. Работы затрагивают только несущие элементы (заполнение каркаса в пределах существующего проема) и ненесущие перегородки. Техническая возможность разделения инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, отопления) для обеспечения автономной эксплуатации двух частей жилого дома имеется. Работы относятся к категории переустройства. Для реализации необходимо выполнить комплекс мероприятий: электроснабжение – монтаж отдельного ввода и щита во вторую половину, новая разводка по помещениям второй половины. Водоснабжение: выполнить дополнительную (отдельную) врезку от которой проложить независимый трубопровод (отдельный ввод) до второй половины дома. Отопление: демонтаж существующей единой системы, монтаж двух независимых систем отопления. От существующего котла (для первой половины) – с перекладкой трубопроводов. От нового котла (для второй половины) – с полной разводкой по помещениям второй половины и установкой радиаторов.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) в которой предусмотрен вид разрешенного использования блокированная жилая застройка (код 2.3) и предельные размеры участка (минимальный – 100 кв.м, максимальный – 400 кв.м).
Также экспертом предложен вариант раздела жилого дома (л.д. 16 заключения). Собственнику №: помещение №№,5,6,7, площадью 41,0 кв.м. Отклонение от фактически выделяемой, от идеальной доли собственника составляет 41,0 - 39,65 + 1,35 кв.м. Собственнику №: помещения №№,3,4, площадью 38,3 кв.м. Отклонение фактически выделяемой, от идеальной доли собственника составляет: 38,3 - 39,65 + -1,35 кв.м. Также указано, что для осуществления раздела необходима перепланировка, реконструкция и переустройство жилого дома. Ориентировочная стоимость работ по перепланировке, реконструкции и переустройству жилого дома составляет 486000 рублей.
Вариант раздела земельного участка отображен на схеме №. Образуемые земельные участки соответствуют требованиям законодательства и идеальным долям сторон.
По предложенному варианту раздела площадь каждого отдельного жилого помещения будет составлять: у собственника № – 41,0 кв.м, у собственника № – 38,3 кв.м. размер денежной компенсации одной стороне ща отклонение от размера идеальной доли составляет 36577 рублей.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2211000 рублей, земельного участка – 1661000 рублей.
Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 830500 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1105500 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ФИО1 в судебном заседании не согласился с разделом жилого дома, указав, что необоснованно в состав помещений, которые подлежат разделу, включена холодная веранда, помещение № является вспомогательным. Также указал, что реконструкция и перепланировка жилого дома приведет к его разрушению.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при определении стоимости жилого дома учитывались жилые и нежилые помещения, оценивалось состояние дома в целом.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что при определении вариантов раздела жилого дома он исходил из равенства долей. При этом также указал, что при разделе жилого дома по предложенному варианту абсолютно независимыми жилые помещения не станут, поскольку это индивидуальный жилой дом, обе части будут зависимы друг от друга. При этом он не рассматривал вариант того, что какая-либо часть жилого помещения не будет отапливаться. Подполье под домом единое, чердачное помещение им не осматривалось. При разделе жилого дома, во второй половине также будет необходимо организовать печное отопление. При этом в состав расходов стоимости установки печки ил котла не заложен, разрешены только общестроительные расходы. Пояснил, что в случае раздела жилого дома его части полностью автономными не будут.
При разрешении вопроса о разделе жилого дома, суд учитывает следующее.
Действующее правовое регулирование (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительный кодекс Российской Федерации) предполагает при разделе объекта недвижимости образование объектов недвижимости того же вида, что и исходный объект, который можно эксплуатировать автономно (дом блокированной застройки).
С учетом пояснений судебного эксперта, а также конфигурации жилого помещения следует, что образуемые жилые помещения не будут являться автономными. Отнести такие помещения к домам блокированной застройки исходя из конфигурации образуемых помещений, не представляется возможным.
Кроме того, создание жилого помещения №, в которое входят комнаты №№,3,4 предполагает демонтаж трубопроводов отопления, монтаж трубопроводов отопления, подключение к электросетям нового помещения, подведение воды.
Суд отмечает, что демонтаж и монтаж системы отопления с учетом того, что трубопровод проложен по периметру жилого дома, также предполагается и в помещениях, которые ФИО2 просит передать ФИО1 в случае раздела жилого дома. В судебном заседании ФИО1 не согласился нести расходы по переустройству жилого помещения.
При указанных обстоятельствах выдел в натуре доли ФИО2 из общего имущества следует признать невозможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований о разделе жилого дома и земельного участка.
Невозможность выдела доли сособственника из общего имущества дает ему право на получение от других участников долевой собственности компенсации в размере стоимости доли. Выплата такой компенсации допускается с согласия собственника доли, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата компенсации допускается без согласия собственника по решению суда (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть первоначально заявленные требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Как указано выше, исходя из технического паспорта, жилое помещение состоит из пяти жилых комнат площадью 11,1 кв.м, 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, 10,4 кв.м, 5,4 кв.м, кухни площадью 14,6 кв.м, веранды 9,8 кв.м.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в доме никто из собственников не проживает и не зарегистрирован, однако ФИО1 осуществляет уход за домом.
При этом из пояснений ФИО1 следует, что он использует комнату №. Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.
В рамках проведённой судебной экспертизы установлено, что комнаты №№ и 4 имеют равную площадь 10,6 кв.м.
Суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату №, площадью 10,6 кв.м, в пользование ФИО2 комнату №, площадью 10,6 кв.м.
Комнаты №№, 2, кухню №, помещение №, веранду № оставить в общем пользовании сторон.
По мнению суда, указанный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов сторон.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины 3000 рублей.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы с учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Предать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, комнату №, площадью 10,6 кв.м, в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, комнату №, площадью 10,6 кв.м.
Комнаты №№, 2, кухню №, помещение №, веранду № оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 01 11 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2026 года
Судья О.В. Богатырь