РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., с участием прокурора г. Ангарска – Дунюшкиной Л.В., истца – Гладкого В.Н., его представителя – Жарко Т.А., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003341-81) по исковому заявлению Гладкого Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Марактаевой Оксане Малановне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, установил истец Гладкий В.Н. обратился с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Марактаевой Оксане Малановне (далее – ИП Марактаева О.М.), указав в обоснование заявленных требований, что ** он был принят на работу по трудовому договору на должность торгового представителя оптового склада в компанию «Автолидер», откуда был уволен по собственному желанию **.
** он вновь подписал трудовой договор, получив часть заработной платы ** и **. Вместе с тем, ** в телефонном режиме истца уведомили, что он уволен с **, сообщили о необходимости подписании документов на увольнение, после чего с ним заключат договор об оказании гражданско-правовых услуг. Заявления на увольнение он не подавал.
С учетом приведенных обстоятельств истец просит признать приказ от ** № о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, восстановить в должности торгового представителя оптового склада с ** у ИП Марактаевой О. М., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 350,00 руб. в месяц за период с ** по дату принятия решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Истец Гладкий В.Н., его представитель – Жарко Т.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. Гладкий В.Н., не оспаривая своей подписи в заявлении на увольнении, представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком, пояснил суду, что дата на нем поставлена не его почерком, данное заявление с открытыми датами было отобрано у него в день трудоустройства, аналогично в день трудоустройства была отобрана подпись в приказе об увольнении, который был представлен без заполнения содержания. При оспаривании данных обстоятельств со стороны ответчика, истец выразил намерение заявлять ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы /л.д. 177/.
Ответчик ИП Марактаева О. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д.190/, об уважительных причинах своей не явки в судебное заседании суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
Представитель ответчика – Бутенков А.В., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /л.д.115/, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.191/. Ранее, в судебном заседании ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, отсутствие истца на рабочем месте, поясняя, что написание заявление об увольнении было прямым волеизъявлением истца, которое он подал в г. Иркутске. В дальнейшем от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и письменные пояснения /л.д. 150-152/, согласно которым обеспечить явку лица, которое осуществляло прием и увольнения истца не представляется возможным ввиду прекращения с ней трудовых отношений, расчет заработной платы соответствует условиям трудового договора, денежные средства по заочному решению в части его немедленного исполнения были взысканы с ответчика, просит учесть то обстоятельство, что истец не имеет намерения осуществлять трудовую деятельность у ИП Марактаевой О.М., осуществляя деятельность в музее деревянных скульптур «Лукоморье», полагает, что истец желает причинить ущерб ИП Марактаевой О.М.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления, подлежащим удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ** между ИП Марактаевой Оксаной Малановной («Работодатель») и Гладким Вячеславом Николаевичем («Работник») заключен трудовой договор, п. 1.1, 2.1 которого установлено, что работник принимается на работу к работодателю для выполнения работы в должности торгового представителя оптового отдела; трудовой договор заключен с ** на неопределенный срок /л.д.17-21/.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Гладкого В.Н., предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ** истец принят на работу к ИП Марактаевой О.М. на должность торгового представителя оптового отдела (..., павильон №), уволен ** на основании приказа от ** № по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
** Гладкий В.Н. вновь принят на работу к ИП Марактаевой О.М. на должность торгового представителя оптового отдела (..., павильон №), уволен ** на основании приказа от ** № по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) /л.д.137/.
Вопреки доводов представителя ответчика, сведений о трудовой деятельности истца, после увольнения с ИП Марактаевой О.М., не имеется.
Представленные стороною ответчика данные о выходе в средствах массовой информации сюжета с участием истца, не свидетельствуют об этом, и в целом не имеют значения для разрешения названного спора.
Как следует из пояснений истца, заявления об увольнении ** он не писал, намерений прекращать трудовую деятельность у ИП Марактаевой О.М. не имел, не оспаривая своей подписи в заявлении на увольнении, представленного ответчиком в материалы дела, пояснил суду, что дата на нем поставлена не его почерком, данное заявление с открытыми датами было отобрано у него в день трудоустройства, аналогично в день трудоустройства была отобрана подпись в приказе об увольнении, который был представлен без его содержания. В обоснование своих доводов, истец представил суду пакет документов – бланков для подписания, который был представлен ему в день трудоустройства к ИП Марактаевой О.М. /л.д. 157-175/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что заявление Гладкого В.Н. было подано работодателю именно ** и что истец просил о своем увольнении этим же днем - **, не имеется. Указание названных дат в бланке заявления, истец оспаривал, что ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, после намерения стороны истца заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от участия в судебном заседании ответчик устранился.
Как уже отмечалось судом, до истечения срока предупреждения об увольнении (в данном случае этот срок должен был начаться **) работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, вместе с тем, указанного права работник в рассматриваемой ситуации был лишен, что свидетельствует и о нарушении процедуры увольнения.
При том, что в случае действительного достижения соглашения об увольнения истца в день подачи заявления (т.е. в любое время), трудовой договор мог быть расторгнут работодателем по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Поскольку истцом оспаривается его волеизъявление на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения по инициативе работника, а именно доказательства собственноручного написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не только наличие его подписи в оформленном бланке, но и самостоятельное указание работником даты увольнения и даты подачи заявления, что в силу закона возлагается на работодателя, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о расторжении ответчиком трудового договора по инициативе работника в отсутствие волеизъявления последнего, что свидетельствует о незаконности такого увольнения.
С учетом изложенного, приказ ИП Марактаевой О. М. от ** № о расторжении трудового договора по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и увольнение Гладкого В.Н. ** является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом обеспечение названного права, вопреки доводов ответчика, не может свидетельствовать о намерении работника причинить ущерб работодателю.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 6 Порядка исчисления средней заработной платы (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что работнику в соответствии с трудовым договором от ** установлена заработная плата в размере 34 350,00 руб. (22 900,00 руб. – оплата по окладу, 6 870,00 руб. – северная надбавка, 4 580,00 руб. – районный коэффициент), а период работы составил с ** по **, поскольку в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по ** соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 399 709,04 руб., исходя из расчета: 10 929,52 руб. (за апрель 2025 г.: 34 350,00 руб. / 22 р.д. = 1 561,36 руб. х 7 р.д. (с ** по **) = 10 929,52 руб.) + 377 850,00 руб. (34 350,00 руб. х 11 мес. с мая 2025 г. по март 2026 г. ) + 9 368,16 руб. (за апрель 2026 г.: 34 350,00 руб. / 22 р.д. = 1 561,36 руб. х 6 р.д. (с ** по **).
Таким образом, за период вынужденного прогула с ** по ** подлежит взысканию заработная плата в размере 398 147,68 руб.
Сведения о заработной плате истца нашли объективное подтверждение представленными им данными о зачислении заработной платы в период работы, сведениями налогового и пенсионного органа о доходах, об отчислении страхователем страховых взносов, стороною ответчика не оспаривались.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для Гладкого В.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение и др. Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого Гладкий В.Н. был лишен заработка при наличии на иждивении истца несовершеннолетних детей, а также лишен права на меры социальной поддержки, что нашло подтверждение материалами, представленными ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Ангарскому району» о прекращении выплат истцу в связи с отсутствием сведений о его доходах о трудовой деятельности, а так же с учетом степени вины работодателя, который произвел увольнение в отсутствие предусмотренных законом оснований. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с увольнением его с работы.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением Гладкого В.Н. в заявленном размере в денежной сумме 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного с ** по ** в размере 103 525,04 руб.
Как следует из материалов дела, ранее по настоящему спору, судом было вынесено заочное решение /л.д. 85-92/, истцом получен исполнительный лист ФС № /л.д. 93/, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 17/. В рамках исполнительного производства с ответчика удержаны денежные средства, перечисленные службой судебных приставов с депозитного счета получателю Гладкому В.Н. в размере 103 525,04 руб. /л.д. 183/. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа / л.д. 187/.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Поскольку судом установлен факт поступления истцу денежных средств от ответчика ИП Марактаевой О.М. в счет исполнения решения суд по настоящему делу, то решение суда в части взыскания с ответчика суммы 103 525,04 руб. исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 493,00 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска при цене иска от 300 001 р. до 500 000 р. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб., менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (письмо Минфина России от ** №), соответственно при цене иска 398 147,68 руб. госпошлина составляет: 10 000 + 2,5% от (398 147,68 - 300 000) = 10 000 + 2 453,69 = 12 454 руб. + 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил исковые требования Гладкого Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Марактаевой Оксане Малановне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, – удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Марактаевой Оксаны Малановны от ** № о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Восстановить Гладкого Вячеслава Николаевича (паспорт №) на работе у индивидуального предпринимателя Марактаевой Оксаны Малановны (ИНН 032500155414) в должности торгового представителя оптового склада с **.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марактаевой Оксаны Малановны (ИНН 032500155414) в пользу Гладкого Вячеслава Николаевича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ** по день восстановления на работе – ** в размере 399 709,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего 429 709,04 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марактаевой Оксаны Малановны (ИНН 032500155414) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 493,00 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ** по ** в размере 103 525,04 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Зачесть в счет немедленного исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя Марактаевой Оксаны Малановны в пользу Гладкого Вячеслава Николаевича по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа №, выданному по настоящему гражданскому делу, в размере 103 525,04 руб. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026.