РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., с участием прокурора г. Ангарска Дунюшкиной Л.В., представителя истца Каковиной И.В., представителя ответчиков Поляковой И.А., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-002311-67) по исковому заявлению Фурсовой Марии Юрьевны к Хабибуллину Артёму Камилевичу, Хабибуллину Владимиру Камилевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных издержек и расходов, установил истец Фуросва М.Ю. обратились с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** в вечернее время возле подъезда № ... ... ... ответчики Хабибуллин А.К., Хабибуллин В.К. в ходе словесной ссоры с истцом нанесли последней телесные повреждения. Заключением эксперта установлено, что у истца имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей и кровоподтеками лица (расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью), тупая травма шеи, выразившаяся в виде разрыва синдесмоза между телом и большим рогом подъязычной кости слева (расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью).
Также в ходе ссоры, Хабибуллин В.К. совершил умышленное повреждение чужого имущества, выразившееся в порче автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в оценочно-консалтинговую фирму «САМИ», понеся расходы на производство оценки, и согласно экспертному заключению от ** ущерб имуществу составил 78 299,00 руб.
По данным обстоятельствам, в связи с причинением вреда здоровью истцу и повреждением её имущества, в отношении ответчиков были возбуждены уголовные дела, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования, они были прекращены.
В связи с полученными травмами истец понесла расходы на проведение диагностики состояния здоровья и покупку лекарственных средств по назначению врачей.
С учетом уточнения заявленных требований иска от ** и от ** /т. 3 л.д. 45, 202/ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К. в равных долях расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг в размере 25 223,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные издержки на оформление доверенностей в размере 5 002,00 руб., на юридические услуги в размере 8 800,00 руб., на проведение автотехнических экспертиз в размере 25 000,00 руб., а также взыскать с ответчика Хабибуллина В.К. в пользу Фурсовой М.Ю. ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 114 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание истец Фурсова М.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д. 8/, направила в суд своего представителя. Принимая участие в судебном заседании **, суду пояснила, что в связи с тем, что она отказалась здороваться с ответчиком Хабибуллиным В.К., он на нее напал, а потом к нему подключился и его брат Хабибуллин А.К., они избили её, Владимир повредил её машину. После этого ей страшно ходить по улице, встретив однажды Хабибуллина Владимира в 12 микрорайоне, где она работала, она поменяла место работы. На момент причинения ей побоев она работала курьером в доставке, потом в силу своего психического состояния и поврежденного автомобиля работать не смогла, тогда как, нужно было содержать своего сына, пыталась покончить жизнь самоубийством, искала возможность переехать из квартиры в 17 микрорайоне, где ответчики были соседями, в связи с чем сняла в аренду дом. Явных угроз ответчики не высказывали, но она ощущала моральное давление, ходила по городу и оглядывалась, чтобы не встретить ответчиков, так как очень боялась их. Ввиду причиненных побоев не могла полноценно дышать, были болезненные ощущения.
Представитель истца по доверенности - Каковина И.В. /т. 2 л.д. 230-233/ просила суд удовлетворить заявленные требования искового заявления в полном объеме, с учетом понесенных стороною истца судебных расходов и издержек, пояснив суду, что ответчики сломали жизнь её дочери – истца Фурсовой М.Ю., зная о личных особенностях её жизни, материальном положении, а также о том, что она одна воспитывает сына, они, не проявив сострадательности, действуя жестоко и цинично, избили её до потери сознания, унизив достоинство женщины, чем причинили вред здоровью, испортили имущество в виде транспортного средства, которое являлось единственным средством к существованию и использовалось Фурсовой М.Ю. для получения заработка, ввиду чего её дочь испытала неизгладимые нравственные страдания и душевные переживания, чувство беспомощности, усугубилось её психическое состояние, что стало следствием попытки суицида, она фактически утратила интерес к жизни и долгое время восстанавливалась, пытаясь вернуться к нормальной жизни. Фурсова М.Ю. очень ранимая и эмоциональная. Ей пришлось сменить место жительство и продать квартиру, так как ответчики являлись соседями, она боялась их, один из ответчиков ей угрожал, кроме того они распространяли о ней ложные сведения, что она наркоманка, что стало вниманием к ней со стороны органов полиции. Фурсовой М.Ю. до сих пор продолжает пребывать в страхе от них, избегает и боится встреч. Длительное расследование уголовных дел в отношении ответчиков и освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.
Ответчики Хабибуллин А.К., Хабибуллин В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 3 л.д.204, 210-211/, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К. - Полякова И.А., допущенная судом к участию в деле на основании доверенностей от ** /т. 3 л.д. 67, 157/, заявленные требования искового заявления в части истребуемых сумм, не признавала, полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не оспаривая факта причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчиков и понесенных ею расходов на лечение, полагала, что в действиях последней имело место противоправное поведение, что стало предметом проверки в органах дознания, кроме того, считала, что размер ущерба транспортного средства должен быть определен с учетом существующего более разумного способа его восстановления, а также необходимо учитывать фактическую стоимость автомобиля, за которую он был реализован истцом. Кроме того полагала, что подлежат взысканию расходы на лечение только непосредственно связанных с полученными травмами, а также не могут быть удовлетворены требования о понесенных истцом расходах на проведение экспертизы транспортного средства в ООО «САМИ». Просила учесть нахождение на иждивении у Хабибуллина А.К. несовершеннолетнего сына, 2013 г.р. /т. 3 л.д. 212/.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фурсовой М.Ю. и ответчиков Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К.
Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую документацию Фурсовой М.Ю., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Как следует из материалов уголовных дел, представленных в материалы настоящего гражданского дела, заключением эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – АСМО) от ** № установлено, что из представленных медицинских документов у Фурсовой М.Ю. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей и кровоподтёками лица, данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью при признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, кровоподтеки верхних конечностей, правового бедра образовались от действия тупых твердых предметов, что могла быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека, тупая травма шеи, выразившаяся в виде разрыва синдесмоза между телом и большим рогом подъязычной кости слева, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /т. 1 л.д. 9-15/.
В частности в вышеназванном заключении эксперта указано, что из постановления усматривается – ** в вечернее время Хабибуллин В.К. в ходе конфликта нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове Фурсовой М.Ю., также пнул ногой, обутой в обувь, по груди Фурсовой М.Ю., а его брат – Хабибуллин А.К. сжал руки на её шее и стал сжимать их, отчего она почувствовала удушье, после нанес удар ладонью руки по лицу, отчего Фурсова М.Ю. упала на асфальт и потеряла сознание, отчего образовались телесные повреждения /т. 1 л.д. 10/.
Согласно выводов эксперта АСМО в заключения № от **, из представленных медицинских документов у Фурсовой Марии Юрьевны, **., имелись повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей и кровоподтеками лица, данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; данная черепно-мозговая травма могла образоваться от совокупности воздействий тупыми твердыми предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («...Хабибуллин В.К. нанес ей 4-5 ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица с правой и левой стороны... После к ней снова подошел Хабибуллин В.К. и рукой, сжатой в кулак, нанес 5-6 ударов по лицу, после она отбежала от него, который догнал ее и схватил ее за корни волос и стал наносить удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, нанес около 4-6 ударов, а после нанес 2-3 удара по затылку.... После Хабибуллин А.К. нанес ей удар нижней частью ладони по лицу Фурсовой М.Ю., спустя какое-то время вновь Хабибуллин А.К. нанес один удар нижней частью ладони по лицу Фурсовой М.Ю., от чего она потеряла сознание...»);
- тупая травма шеи, выразившаяся в виде разрыва синдесмоза между телом и большим рогом подъязычной кости слева, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель; могла образоваться от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («...после чего Хабибудлин А.К. обхватил обеими руками шею Фурсовой М.Ю. и стал сдавливать шею, от чего Фурсова М.Ю. стала задыхаться и захрипела, а также стал трясти ее...») /т. 2 л.д. 121-127/.
Согласно заключению экспертизы №-С от **, произведенной экспертной комиссией ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, установленный в мае 2023 г. диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтверждается данными объективных осмотров. Так, согласно литературных данных для сотрясения головного мозга характерны: выпадение памяти на период с момента травмы до появления сознания (антероградная амнезия) и в меньшей степени на события, предшествовавшие травме (ретроградная амнезия); несистемные головокружения, тошнота, рвота; возможны неравномерности глубоких и кожных рефлексов, их оживления или сжижения; характерна истощаемость кожных рефлексов; патологические знаки (Россолимо, Бехтерева, Жуковского), рефлексы орального автоматизма (хоботковый, Маринеску-Радовича), слабость мускулатуры нижней части лица с той или другой стороны; затухающий мелкоразмашистый горизонтальный нистагм; вегетативно-сосудистые нарушения в виде яркой игры вазомоторов, повышенной потливости, акроцианоза, лабильности пульса и артериального давления; изменения со стороны сосудов сетчатки (ангиопатия). Объективная симптоматика обычно держится не более 7 суток. У Фурсовой М.Ю. отсутствует амнезия, нет указания на рвоту, нет ассиметрии либо снижения рефлексов, патологических рефлексов. Выявленный при первичном осмотре ** в 02-16 горизонтальный нистагм уже в 09-00 ** (при осмотре неврологом) отсутствует, что наряду с дизартрией, гиперемией лица и инъекцией сосудов склер вероятно обусловлено алкогольным опьянением.
Кроме того, сохраняющийся при повторных осмотрах **, **, ** - тремор пальцев рук, языка, век, дистальный гипергидроз, эмоциональная лабильность, выполнение координационных проб с мимопопаданием не характерны для «сотрясения головного мозга», а вероятно обусловлены депрессивным синдромом, эмоционально-неустойчивым расстройством личности. В связи с вышеизложенным диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Травма шеи и гортани также не подтверждается данными объективных осмотров, а поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Так, выявленные на КТ гортани ** признаки разрыва сочленения между телом и большим рогом подьязычной кости противоречат данным МРТ от **, согласно которым «Хрящевой сектор, мембранозная часть стенок без явных дополнительных образований и локальных отечных изменений», отек мягких тканей выявлен только в щечно-скуловой области справа и нижней челюсти. На кожных покровах шеи также отсутствуют какие-либо повреждения (в виде ссадин и кровоподтеков, локального отека мягких тканей) /т. 2 л.д. 132-166/.
Также в заключении №-С от ** указано, что учитывая множественность, различную анатомическую локализацию повреждений в виде кровоподтеков лица, головы, правового бедра и обеих конечностей – определена возможность причинения множественных кровоподтеков одномоментно в результате физического воздействия. При обстоятельствах, указанных Хабибуллиным А.К. при допросе в качестве подозреваемого о нанесении ударов Фурсовой М.Ю., в результате удара правой рукой по левой половине лица Фурсовой М.Ю. мог быть образован кровоподтек в подбородочной области слева, в результате падения на капот автомобиля и последующего падения на асфальтовое покрытие дороги могли быть образованы кровоподтеки в области правого бедра, а также правого плеча и предплечья.
Кроме того, как следует из заключения №-С от ** из медицинской документации у Фурсовой М.Ю. пограничное (эмоционально-лабильное) расстройство личности, биполярное расстройство, эпизод тяжелой депрессии, из анамнеза впервые «панические атаки» начались за год до обращения, ** обращалась к психиатру с диагнозом «Депрессивная реакция с расстройством адаптации», таким образом, нарушения психической деятельности у Фурсовой М.Ю. не состоят в прямой причинной связи с причинением ей повреждений в период с 11 на **, имевшие место в данный период события способствовали декомпенсации, вызвав чувство беспомощности с защитной реакцией гнева, которое у Фурсовой М.Ю. нарастало и направило агрессию на себя. Совершенное в ночь с 11 на ** в отношении Фурсовой М.Ю. деяние вызвало декомпенсации уже имеющегося психического расстройства, что в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью /т. 2 л.д. 132-166/.
Судом установлено из материалов дела, что постановлениями заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, от ** прекращены уголовные дела по факту причинения побоев Фурсовой М.Ю. в отношении Хабибуллина А.К. и Хабибуллина В.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /т. 3 л.д. 77-86/. Как следует из названных постановлений, согласно заключения комплексной судебной экспертизы №-С от ** у Фурсовой М.Ю. причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков лица и головы (лобной области справа, нижнего века правого глаза, правой щечной области, правой заушной области, подбородочной области слева, левого плеча, правого плеча и предплечья, правого бедра), эти повреждения причинены в результате воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть пальцы рук, кулак и т.д., и относятся к категорий не причинивших вреда здоровью. В связи с установленными телесными повреждениями у Фурсовой М.Ю., которые не повлекли вреда её здоровью, действия Хабибуллина А.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), т.е. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, на ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль). Аналогично, действия Хабибуллина В.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Названные обстоятельства, а именно факт причинение побоев Фурсовой М.Ю., представителем ответчиков не оспаривались.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу Фурсовой М.Ю. телесных повреждений ** со стороны ответчиков Хабибуллина А.К. и Хабибуллина В.К. установлены вышеуказанными постановлениями заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, от ** и заключением комплексной судебной экспертизы №-С от **.
С учетом чего, суд находит обоснованными требования истца Фурсовой М.Ю. о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», по смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
Суду при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как установлено материалами дела, истцу Фурсовой М.Ю. от совместных противоправных действий Хабибуллина А.К. и Хабибуллина В.К. причинены повреждения (побои) в виде множественных кровоподтеков лица и головы (лобной области справа, нижнего века правого глаза, правой щечной области, правой заушной области, подбородочной области слева, левого плеча, правого плеча и предплечья, правого бедра).
Как следует из медицинской документации ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на Фурсову М.Ю. (медицинской карты №, №) ** во время приема врача невролога, нейрохирурга и травматолога-ортопеда, Фурсова М.Ю. предъявляла жалобы на тошноту и головокружения, слабость и боль в грудной клетке, шейной области, аналогичные жалобы зафиксированы и во время приема врача невролога **.
Согласно справке к карте временно пребывавшего в приемном отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Фурсова М.Ю. находилась в приемном отделении **, предъявляя жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, теряла сознание, боль в грудной клетке, из анамнеза заболевания – избили знакомые, при осмотре установлен кровоподтеки в области лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, болезненность в области грудины, грудинно-ключичнососцевидной мышцы справа, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки, ушибки мягких тканей верхних конечностей, даны рекомендации /т. 2 л.д. 49/.
На момент получения травмы **, как следует из пояснений представителя истца, данных из медицинской карты Ангарского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Фурсова М.Ю. официально трудоустроена не была, имела случайные заработки, подрабатывая в такси, курьером, массажистом, продавцом. Проживала истец в тот период в ... ..., в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери – Коковиной И.И. /т. 3 л.д. 13-14/, где также проживали ответчики Хабибуллин А.К., и Хабибуллин В.К., что представителем последних не оспаривалось, подтверждается сведениями из протоколов допроса Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К. о месте их жительства при расследовании уголовного дела /т. 1 л.д. 212, 215/, адресными справками /т.3 л.д. 3/. В частности как следует из протокола допроса Хабибуллина А.К. от **, с Фурсовой М.Ю. он знаком около 15 лет, они проживают в одном подъезде, отношения у них соседские /т. 1 л.д. 213/. Аналогичные пояснения указаны в протоколе допроса Хабибуллина В.К. /т. 1 л.д. 217/.
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1, проживающей также в ..., ... ..., ** в вечернее время (23-24 часа) она услышала громкие женские и мужские крики нецензурной брани, доносившееся со двора, в окно кухни увидела около 5-го подъезда троих молодых людей и двух девушек, один молодой человек вскочил на автомобиль светлого цвета и сделал несколько прыжков, наносил удары ногой, молодые люди и девушки продолжали ругаться нецензурной бранью, затем второй молодой человек нанес Фурсовой один удар рукой, отчего она упала, потом поднялась самостоятельно, молодые люди и девушки продолжили ругаться, после чего этот же молодой человек ударил Фурсову, подойдя к ней, схватил её обеими руками за шею, положив или толкнув ее на спину на капот автомобиля, стал душить на протяжении нескольких секунд, Фурсова сопротивлялась, пыталась оттолкнуть его ногами, соседка стала кричать, чтобы он отпустил Фурсову /т. 1 л.д. 236-237/
Из протоколов допроса Фурсовой М.Ю. и проведения очных ставок с её участием, она поясняла, что приехав к подъезду своего дома, она с подругой вышла из машины и поздоровалась с Артемом, с Владимиром здороваться не стала, так как не хотела с ним общаться, на что он высказал ей свои претензии, после её объяснений причины своего нежелания с ним общаться, между ними возникла словесная перепалка. С Артемом у неё были нормальные отношения, приятельские, с Владимиром у неё ранее были хорошие отношения, после того как он освободился из мест лишения свободы, отношения испортились, так как он часто злоупотребляет спиртные напитки /т. 1 л.д. 209-210, 239-240/.
Из протокола очной ставки с участием свидетеля ФИО2 и протокола допроса этого свидетеля, следует, что перепалка между Владимиром и Марией возникла ввиду того, что последняя не стала с ним здороваться, после того, как братья стали наносить удар Фурсовой М.Ю., она достала из багажника топор, который Артем выхватил у неё и отбросил в сторону /т. 2 л.д. 1-9/.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу в материалах № от **, в возбуждении уголовного дела по факту высказанных слов угроз в адрес Хабибуллина В.К. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в действиях Фурсовой М.Ю. отказано.
На иждивении Фурсовой М.Ю. находится несовершеннолетний ребенок ** г.р., которого истец воспитывает одна (в графе отец в свидетельстве о рождении прочерк) /т. 3 л.д. 36/, её возраст на момент получения повреждений – 31 год.
Согласно свидетельств о месте пребывания, Фурсова М.Ю. со своим сыном временно зарегистрированы с ** по месту жительства матери истца в 211 квартале г. Ангарска /т. 3 л.д.29-30/.
Квартира, в которой проживала Фурсова М.Ю. на момент причинения ей повреждений и имела в ней регистрацию по месту жительства /т. 3 л.д. 15/, была продана её матерью, право собственности прекращено ** /т. 3 л.д. 13-14/.
Из медицинской карты № травматологического отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Фурсова М.Ю. доставлена в приемной отделение ** в 01:00 час., со слов фельдшера скорой медицинской помощи, найдена в ванной комнате с порезанными венами, выставлен диагноз: резанная рана левого предплечья, постгемаррогический шок, ушибы мягких тканей лица, выписана ** в удовлетворительном состоянии. Из записей врачей в медицинской карте во время обходов пациентке, отражено, что последняя жалоб не предъявляет.
Из медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, ввиду попытки суицида, Фурсова М.Ю. с ** по ** находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, декомпенсация, депрессивный синдром, суицидальная попытка, с ** над ней установлено диспансерное наблюдение. Из выписного эпикриза следует, что Фурсова М.Ю. предъявляла жалобы и объясняла попытку суицида тем, что она устала от жизни, устала работать на 4 работах, во всей своей жизни виновата сама, также рассказала, что 11 мая на неё напали соседи, избили её и разбили машину, тут же сообщает, что поругалась с парнем, у них произошла драка, отчего у неё синяки под глазами, из анамнеза жизни, указанного в выписном эпикризе со слов матери, у Фурсовой М.Ю. в марте 2022 г. была истерика, паническая атака, вызывали скорую, ставили успокоительное, панические атаки продолжались, 11 мая был конфликт с двумя братьями «зацепились словами», «с хамами разговаривает по-хамски», они её избили и душили, с Мишей разошлись ** после драки и ссоры, в настоящее время проживает вдвоем с сыном.
Из вышеуказанной медицинской карты следует, что Фурсова М.Ю. продолжать наблюдаться в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал и проходит лечение у психиатра с назначением ей лекарственных препаратов по июнь 2025 г. включительно.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Фурсова М.Ю., ввиду полученных повреждений (побоев) со стороны ответчиков Хабибуллина А.К. и Хабибуллина В.К. безусловно испытала физические и нравственные страдания, обусловленные болью от нанесенных ей ударов и полученных повреждений в виде множественных кровоподтеков лица и головы (лобной области справа, нижнего века правого глаза, правой щечной области, правой заушной области, подбородочной области слева, левого плеча, правого плеча и предплечья, правого бедра), что не причинило вреда её здоровью, что следует из заключения эксперта №-С от **, однако повлекло неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений, необходимости лечения по профилю неврология и травматология, что установлено медицинской документацией о результатах приема **, **, а кроме того декомпенсировало уже имеющиеся у истца психические расстройства, вызвав чувство беспомощности с защитной реакцией гнева, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, что подтверждает доводы стороны истца, что она испытывала душевное и физическое неблагополучие, поскольку в результате указанного Фурсова М.Ю. испытала страх, беспомощность, разочарование, унижение и стыд, впала в депрессивное состояние. Таким образом, указанные состояния, как и страх за свою жизнь, который она испытала в момент ее избиения, страх встречи с ответчиками в дальнейшем, стал одной из причин её психического неблагополучия. Последствия полученных телесных повреждений и перенесенные переживания длительное время и по настоящее время причиняют истцу нравственные и физические страдания. Следует отметить, что ответчики, проживая в одном доме с истцом, длительное время знали Фурсову М.Ю., что они подтвердили в своих показаниях в материалах уголовного дела, а значит и знали об особенностях жизни последней, о способах заработка (такси, курьер), о нахождении на её иждивении малолетнего ребенка, о её эмоциональности и особенностях характера, вместе с тем, не проявив должного внимания к указанным обстоятельствам и элементарного сострадания, несмотря на поведение Фурсовой М.Ю., которая демонстративно отказалась здороваться с Хабибуллиным В.К. и выразилась в их адрес нецензурной бранью, указанное не проигнорировали, заведомо зная, что она слабее их, поскольку является женщиной, существенно превосходя её по силе, вдвоем совершили против неё противоправные деяния, что указывает на особую жестокость и пренебрежительность с их стороны к истцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что повреждения Фурсовой М.Ю. были причинены ответчиками в общественном месте, на глазах у соседей дома, где они все проживают, что доставляло истцу также нравственные страдания. Продажа квартиры и смена места жительства, нуждаемость в психиатрической помощи ввиду попытки суицида, безусловно, свидетельствуют о нарушении привычного образа жизни истца и подчеркивают глубину её переживаний относительно произошедшего конфликта, с которыми истец справиться спокойно не смогла. В связи с чем, с учетом анализа всех вышеуказанных обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей и обстоятельств её жизни, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Хабибуллина А.К. и Хабибуллина В.К. с учетом вышеуказанного порядка, в равных долях, поскольку действия последних носили совместный характер, денежная компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб., по 100 000,00 руб. с каждого ответчика, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда в размере денежных средств, отправленных ответчиками Фурсовой М.Ю. переводом в отделение почтовой связи, у суда не имеется, поскольку согласно письменной информации Ангарского почтамта УФСП Иркутской области от **, денежный перевод Фурсовой М.Ю. получен не был, отправлен на депонент почтового отделения связи /т. 3 л.д. 214/.
При этом, снижая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Фурсова М.Ю. также являлась активным участником конфликта, поскольку демонстративно проявила свое отношение к Хабибуллину В.К., чем вызвала гнев последнего в свой адрес, при этом зная, что их взаимоотношения ухудшились, о чем она поясняла в ходе допроса в качестве потерпевшей. А кроме того, то обстоятельство, что характер повреждений, как и степень вреда здоровью (в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей и кровоподтеками лица, тупая травма шеи, выразившаяся в виде разрыва синдесмоза между телом и большим рогом подъязычной кости слева), на который ссылалась сторона истца при подаче искового заявления объективно не нашел свое подтверждение, опровергается заключением эксперта №-С от **, на основании которого действия ответчиков были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ (побои). Необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшей ввиду полученных травм также не нашла подтверждение материалами дела. При этом, попытка суицида, исходя из медицинской карты Фурсовой М.Ю., была вызвана совокупностью разных жизненных обстоятельств последней.
Давая оценку требованиям искового заявления о возмещения расходов на обследование и лечение, приобретение лекарственных препаратов, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных ими расходов.
Согласно представленного стороною истца расчета затрат на лечение в размере 25 223,86 руб. /т. 3 л.д. 22/ и платежных документов, Фурсова М.Ю. понесла затраты:
- на выполнение ** магнитно-резонансной томографии (далее – МРТ) в размере 3 200,00 руб. /т. 1 л.д. 166-167/,
- на выполнение мультиспиральной компьютерной томографии (далее - МСКТ) в размере 2 500,00 руб. /т. 1 л.д. 168-169/,
- на оплату услуг врача-оториноларинголога (прием) ** и ** на общую сумму 1 755,00 руб. /т. 1 л.д. 163-165/,
- на приобретение ** лекарственных препаратов: аспаркам, диакарб, кортексин, циннаризин, сирдалуд, на общую сумму 2 107,30 руб., назначенных врачом-неврологом ** /т. 1 л.д. 162/,
- на приобретение воротника Шанца ** на сумму 1 100,00 руб., рекомендованного врачом-травматологом ** /т.1 л.д.80/,
- на приобретение ** лекарственных препаратов: эмоксипин, пантогам магне В6, на общую сумму 1 712,30 руб., назначенных врачом-неврологом ** /т. 1 л.д. 157а-160/,
- на приобретением лекарственных препаратов: атаракс, клопсикол, феназепам, депакин, амитриптилин, велаксин, назначенных врачом психиатром **, **, **, приобретенных Фурсовой М.Ю. в период с ** по ** на общую сумму 10 709,26 руб. /т. 1 л.д. 149а -157/,
- на выполнение ** и ** электроэнцефалографии (далее – ЭЭГ) на общую сумму 2 140,00 руб. /т. 1 л.д. 77, т. 3 л.д. 37-38/
Как следует из письменной информации ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в адрес представителя истца, установить причины отсутствия записи к врачам-специалистам в период с ** по ** не представляется возможным /т. 3 л.д. 9/, при оказании медицинской помощи Фурсовой М.Ю. выполнение магнитно-резонансной томографии было необходимо для оценки анатомической ситуации и выбора наилучшего метода оперативного лечения и объема оперативного вмешательства, ОГАУЗ АГБ не располагает технической возможностью выполнения указанного исследования в связи с поломкой МРТ /т. 3 л.д. 12/.
На судебный запрос ОГАУЗ «Ангарская городская больница» указало, что техническая возможность выполнения МРТ в период май-июнь 2022 отсутствовала в связи с поломкой аппарата, врач-оториноларинголог **, ** принимал пациентов, возможной экстренной записи к данному специалисту имелась /т. 3 л.д. 18/.
Согласно информации ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Фурсовой М.Ю. оказывались платные медицинские услуги ЭЭГ ** и ** по ее личной инициативе /т. 3 л.д. 183/.
Принимая во внимание, что из медицинской документации Фурсовой М.Ю. следует о назначении ей врачами неврологом и травматологом, в связи с обращением Фурсовой М.Ю. за медицинской помощью ввиду полученных повреждений, причиненных ответчиками, лекарственных препаратов: аспаркам, диакарб, кортексин, циннаризин, толперизон (аналог приобретенный Фурсовой М.Ю. – сирдалуд) /т.1 л.д.114-оборот/, на общую сумму 2 107,30 руб., эмоксипин, пантогам магне В6 /т. 1 л.д. 111, 113-оборот, 114-оборот/, на общую сумму 1 712,30 руб., рекомендаций о ношении воротника Шанца (медицинская карта №), приобретенного истцом ** на сумму 710,00 руб., /т. 1 л.д. 80/, соответственно в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ указанные расходы в общем размере 4 529,60 руб. подлежат возмещению ответчиками истцу, поскольку были понесены Фурсовой М.Ю. в связи с полученными побоями.
Кроме того, необходимость выполнения МРТ и МСКТ Фурсовой М.Ю. подтверждена информацией ОГАУЗ «Ангарская городская больница» /т. 3 л.д. 12/, вместе с тем, получить названную услугу бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, не представилось возможным, что также следует из информации больницы, соответственно понесенные истцом расходы на оплату услуг МРТ и МСКТ при установлении ею характера повреждений в связи полученными травмами со стороны ответчиков, на общую сумму 5 700,00 руб. должны быть возмещены стороною ответчика.
Таким образом, общий размер расходов на лечение и приобретение лекарств, подлежащих возмещению Фурсовой М.Ю. ответчиками Хабибуллиным А.К., Хабибуллиным В.К. составляет 10 229,60 руб., и с учетом вышеуказанного порядка возмещения вреда, в равных долях должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца, то есть по 5 114,80 руб.
Требования истца о размере возмещения на приобретение воротника Шанца в сумме 1 100,00 руб., суд признает необоснованными, поскольку из кассового чека следует, что в названную стоимость включено приобретение эластичных бинтов на сумму 390,00 руб., в то время как стоимость воротника Шанца составляет 710,00 руб. /т. 1 л.д. 80/. Обоснование связи между полученными повреждениями и необходимостью приобретения эластичных бинтов судом не установлена, в назначениях медицинских работников рекомендации о необходимости использования эластичных бинтов ввиду полученных травм не имеется.
Требования на оплату услуг врача-оториноларинголога (прием) ** и ** на общую сумму 1 755,00 руб., суд признает необоснованными, поскольку суду не представлена медицинская документация о причинах обращения к названному специалисту (анамнез и диагнозы), так согласно ответа Медицинской автономной организации «Лечебно-диагностический центр», Фурсова М.Ю. обращалась однократно ** – проведен осмотр лор-врача, амбулаторная карта выдана пациентке /т. 1 л.д. 105/, не представлены доказательства о нуждаемости в указанном виде помощи, а также не доказана невозможность получения услуг по приему указанного специалиста бесплатно, а равно невозможность получить такую помощь качественно и своевременно в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в рамках обязательного медицинского страхования. По аналогичным основаниям, не подлежат возмещению расходы истца на выполнение ** и ** электроэнцефалографии на общую сумму 2 140,00 руб.
Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение лекарств: атаракс, клопсикол, феназепам, депакин, амитриптилин, велаксин, назначенных врачом психиатром **, **, **, приобретенных Фурсовой М.Ю. в период с ** по ** на общую сумму 10 709,26 руб. /т. 1 л.д. 149а -157/, поскольку в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, в то время как из заключения экспертизы №-С от ** нарушение психической деятельности у Фурсовой М.Ю. не состоят в прямой причинной связи с причинением ей повреждений в период с 11 на **, а декомпенсации уже имеющегося психического расстройства, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Исходя из медицинской карты психиатрического диспансера и вышеуказанного заключения экспертизы, психические расстройства Фурсовой М.Ю. были обусловлены многочисленными жизненными факторами, при том, что на экспертизу вопрос о том, являлось ли единственной причиной декомпенсации уже имеющегося психического расстройства только причинение побоев ответчиками не был поставлен, а потому не исключена возможность декомпенсации уже имеющегося психического расстройства ввиду других жизненных обстоятельств (расставание с молодым человеком, факт избиения им, трудное материальное положение и условия жизни).
Рассматривая требованиям искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, истец Фурсова М.Ю. по состоянию на ** являлась собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер ... /т. 1 л.д. 25, 27/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** прекращено уголовное дело в отношении Хабибуллина В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за гражданским истцом Фурсовой М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /т. 2 л.д. 103-106/.
Названным постановлением установлено, что Хабибуллин В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указано, что в период времени с 22.00 час. ** до 02.16 час. ** Хабибуллин В.К., находясь около подъезда № ..., расположенного в ..., подошел к автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ... и запрыгнул на капот автомобиля, тем самым нанеся четыре повреждения на капоте автомобиля в виде вмятин диаметром до 150 мм с трещинами и отслоением лакокрасочного покрытия, а также повреждения в виде слабовыраженной вмятины диаметром около 50 мм у правого заднего угла капота, и деформировав щетку поводка очистителя правового (со стороны водителя) стекла ветрового переднего, после чего нанес один удар ногой по лобовому стеклу, нанеся повреждения в виде слегка дуговых трещин в верхней части повреждения на ветровом стекле автомобиля с внешней стороны, по центру, в нижней части, затем залез на крышу автомобиля и совершил не менее трех прыжков, нанеся тем самым повреждение передней части панели крыши, представляя собой вмятину по форме, близкой к треугольной примерным размером 1000 х 500 мм., после чего спрыгнул на землю и нанес один удар ногой по задней левой двери автомобиля, тем самым нанес повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия трапециевидной формы максимальным размером 170 х 80 мм с трещинами лакокрасочного покрытия, в основном расположенными под ручкой на левой задней двери автомобиля. Таким образом, Хабибуллин В.К. умышленно повредил имущество, принадлежащее Фурсовой М.Ю. на общую сумму 23 239,00 руб., причинив значительный ущерб последней.
Поскольку с вышеуказанным размером ущерба, определенного экспертом в ходе расследования уголовного дела истец не согласилась, определением суда от ** для определения стоимости причиненного истцу ущерба в связи с повреждением её автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 /т. 3 л.д. 109-113/.
Согласно заключению №, подготовленного судебным экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 181 700,00 руб., а с использованием более распространённого в обороте способа – 69 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 132 000,00 руб., стоимость годных остатков – 17 200,00 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в её правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией, которая подтверждена имеющимися документами, эксперт зарегистрирован в реестре экспертов-техников за № с **, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 не имеется, выводы заключения логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Экспертное заключение № признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения её транспортного средства в результате противоправных действий Хабибуллина В.К., что последний не оспаривал в судебном заседании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно с учетом права лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, стороною истца верно определена сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками (132 000,00 руб. – 17 200,00 руб. = 114 800,00 руб.). Вместе с тем, поскольку истец настаивала на продаже автомобиля в том виде, в котором он находился после повреждений, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, договор купли-продажи суду не представила, принимая во внимание представленный Межмуниципальным отделом внутренних дел РФ «Усольский» договор купли-продажи транспортного средства от августа 2023 г., заключенный между Фурсовой М.Ю. с иным лицом, который стороною истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут и не оспорен, согласно которого истец продала автомобиль за 50 000,00 руб. /т. 3 л.д. 217-218/, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хабибуллина В.К. суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 82 000,00 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 132 000,00 руб. – 50 000,00 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта с использованием более распространённого в обороте способа, суд не может принять во внимание, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). По данному делу установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что не опровергается заключением судебной экспертизы, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в результате возмещения причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, сумма которых истцом определена в договоре купли-продажи автомобиля, произошло несправедливое увеличение стоимости имущественного ущерба за счет лица, причинившего вред.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек и расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата в связи с обращением с исковыми требованиями имущественного характера (возмещения ущерба причиненного её имуществу) подтверждена платежной квитанции от ** в размере 4 000,00 руб., /т. 1 л.д. 81/, сумма которой подлежит взысканию с ответчика Хабибуллина В.К. в связи с удовлетворением заявленных к нему требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Так как в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма составляет минимальный размер государственной пошлины при заявлении материальных требований, поэтому соответствующие расходы к компенсации снижены менее данного размера с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований быть не могут.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Хабибуллина В.К. расходов на проведение экспертизы. Как следует из материалов дела, согласно договора от ** №, заключенного между Фурсовой М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «САМИ» (далее – ООО «САМИ»), последний обязуется оказать услуги по проведению экспертизы для определения величины расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, стоимость услуг составляет 5 000,00 руб. /т. 1 л.д. 123-124/. Из акта от **, названные услуги оказаны в полном объеме /т. 1 л.д. 175/. Экспертное заключение ООО «САМИ» представлено в материалы дела /т. 1 л.д. 16-32/ истцом при обращении в суд с исковым заявлением в качестве обстоятельств, подтверждающих заявленные требования иска в части имущественных требований о взыскании ущербы /т. 1 л.д. 7/. Данные расходы связаны с необходимостью защиты нарушенного права, для обращения в суд и соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и не были возмещены истцу как процессуальные издержки по уголовному делу в связи с прекращением уголовного дела и признанием права истца на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /т. 2 л.д. 103-106/, в связи с чем, с ответчика Хабибуллина В.К. в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки ООО «САМИ».
Кроме того, чеком по операции от ** на сумму 20 000,00 руб. /т. 3 л.д. 60/, определением суда от ** о назначении судебной автотехническая экспертизы, оплата стоимости которой возложена на истца Фурсову М.Ю. /т. 3 л.д. 109-113/, определением суда от ** о перечислении денежных средств в размере 20 000,00 руб. с депозитного счета в пользу ИП ФИО3 /т. 3 л.д.165/ подтверждается понесенные истцом судебные издержки на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.
С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, заявленных к Хабибуллину В.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, а именно 71,43 % (82 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика х 100 / 114 800,00 руб. заявленных ко взысканию), с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (ООО «САМИ» и судебной экспертизы) в размере 17 857,50 руб. (исходя из расчета 25 000,00 руб. х 71,43 / 100).
В целях получения консультации по вопросу возмещения имущественного вреда и вреда, причиненного здоровью, составления искового заявления о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к Хабибуллину В.К., Хабибуллину А.К., Фурсовой М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ** с обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп», цена услуг определена сторонами 8 800,00 руб. /т. 1 л.д. 84-85/. Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, согласно акта выполненных работ от ** /т. 1 л.д. 86/. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** и кассовым чеком от ** подтверждается оплата Фурсовой М.Ю. услуг по указанному договору ООО «ОмегаГрупп» на общую сумму 8 800,00 руб. /т. 3 л.д. 213/.
Поскольку названный договор не определяет стоимость услуг за каждое отдельное требование искового заявления, с учетом заявленных трех самостоятельных требований иска: о взыскании морального вреда (неимущественного характера), о возмещении расходов на лечение (имущественного характера), о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, суд находит правильным разделить стоимость, оплаченную по договору на оказание юридических услуг № от **, на 3, то есть по 2 933,34 руб. за каждое требование.
С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, заявленных к Хабибуллину В.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (71,43 %), с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 095,29 руб. (2 933,34 х 71,43 / 100).
С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, заявленных к Хабибуллину В.К. и Хабибуллину А.К. о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, а именно 40,56 % (10 229,60 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях х 100 / 25 223,86 руб. заявленных ко взысканию), с Хабибуллина В.К. и Хабибуллина А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 189,77 руб. (исходя из расчета 2 933,34 х 40,56 / 100), по 594,88 руб. с каждого.
Поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно с ответчиков Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К. в равных долях подлежат взысканию расходы на юридические услуги за требование о компенсации морального вреда в размере 2 933,34 руб., по 1 466,67 руб. с каждого.
На выдачу доверенностей от **, от ** своему представителю Каковиной И.В., истцом уплачено за совершение нотариальных действий 2 802,00 руб. и 3 200,00 руб. (всего 6 002,00 руб.), что следует из указанных доверенностей /т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 230-233/, заявлено ко взысканию 5 002,00 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания нотариальных услуг за выдачу доверенностей в указанном размере не имеется, поскольку из содержания выданных доверенностей на имя Каковиной И.В. видно, что она носит общий характер, то есть, выдана не на ведение конкретного дела. Тогда как, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, минимальный размер государственной пошлины составит не менее 4 000 руб., неимущественного характера – 3 000,00 руб.
Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы материального ущерба (расходов на лечение), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Хабибуллина А.К., Хабибуллина В.К. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб., из расчета: согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 4 000,00 руб. за требование имущественного характера (расходы на лечение) + 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Фурсовой Марии Юрьевны к Хабибуллину Артёму Камилевичу, Хабибуллину Владимиру Камилевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных издержек и расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Хабибуллина Артёма Камилевича (паспорт №), Хабибуллина Владимира Камилевича (паспорт №) в пользу Фурсовой Марии Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в размере 10 229,60 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 123,11 руб., а всего 214 352,80 руб., по 107 176,40 руб. с каждого.
Взыскать с Хабибуллина Владимира Камилевича (паспорт №) в пользу Фурсовой Марии Юрьевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 82 000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 095,29 руб., по оплате экспертизы в размере 17 857,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 105 952,79 руб.
Взыскать в равных долях с Хабибуллина Артёма Камилевича (паспорт №), Хабибуллина Владимира Камилевича (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000,00 руб., по 3 500,00 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Фурсовой Марии Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных издержек в размере, превышающем вышеуказанные суммы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.