РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Т.Г. к ИП Бондарь М.В. о защите прав потребителей, установил:
Бочкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Бондарь М. В. о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> года заключила договор розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам с ИП Бондарь М.В. По условиям договора ИП Бондарь М.В. обязался в срок п3.1.1,3.2.7, 6.5 приобрести для покупателя у изготовителя комплект тиовапров (предмет мебели и /или оборудования) доставить и передать товар в собственность Бочковой Т.Г. Товар должен был соответствовать требованиям договора, каталогу, выставочным образцам и согласованному в приложении к договору элементному составу, отраженному в смете-спецификации и бланке-заказа. Оплату по договору Бочкова Т.Г. произвела в момент заключения договора 22.05.2025 в размере 256 000 рублей (50% от цены договора) согласно п.2.2. Окончательный расчет произведен 02.09.2025 в сумме 256 000 рублей. Обязательства по договору потребителем исполнены в полном объеме и в срок по договору. Сторонами согласован эскиз, размеры элементов кухонного гарнитура, покупателем представлены документы о характеристиках встраиваемой техники. Исходя из условий договора о сроках выполнения заказа п.3.1.1 договора определено, что продавец обязан изготовить и передать покупателю товар по истечении 65 рабочих дней с момента внесения покупателем платы за товар в порядке п.2.2. договора ( в сумме 256 000 рублей с 22.05.2025) При соблюдении правил п.3.2.7 и 6.5 договора (указанные пункты содержат условия о передачи покупателю документов на встраиваемую технику, что Бочковой Т.Г. было передано еще в начале исполнения договора. Работы по монтажу кухонного гарнитура после ее доставки 17.10.2025 произведены, таким образом срок выполнения работ по договору в рамках п.3.2.1 –не позднее 25.08.2025. При этом согласно п.3.1.2 договора продавец обязан доставить товар с фабрики с момента изготовления в срок не позднее 14 рабочих дней при условии полной оплаты товара покупателем в порядке п.2.1 договора. Полагает срок поставки товара по договору не может быть позднее 23.09.2025. Фактически кухонный гарнитур доставлен в квартиру Бочковой Т.Г. -17.10.2025. Период просрочки составляет 24 дня, по условиям договора (п.4.8) продавец оплачивает покупателю неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 0,1% от цены товара, между тем, указанный пункт договора недействительный в силу Закона (ст.16 ФЗ№ 2300-1 «О защите прав потребителей). Таким образом Бочкова Т.Г. вправе заявить о выплате неустойки по договора из расчета: 512 000 х 3% х24 что составляет в сумме 368 640 рублей. Причиненный моральный вред оценивает Бочкова Т.Г. в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ИП Бондарь М. В. в пользу Бочковой Т.Г. неустойку по ст. 28 ФЗв сумме 368 640 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения судебные расходы 25 000 рублей штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Бочкова Т.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Воробьев К.В. в судебном заседании требования поддержал по аналогичным доводам просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП Бондарь М. В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимошенко С.В. в судебном заседании требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях на иск, подтвердила, что товар был доставлен истцу 17.10.2025, о чем 21.10.2025 был составлен акт о выполнении работ. Полагала, что изготовление товара, срок, должен начинаться течь с момента согласования контрольного замера и отправки проекта в производство фабрики изготовителя т.е. с 21.07.2025 из расчета 65 рабочих дней. Размер компенсации морального вреда существенно и необоснованно завешен, с размером вреда истец не может сам определиться. Размер неустойки определен сторонами в договоре 0,1%, договор сторонами заключен добровольно и соответствует воли сторон. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП Нагорный Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального наименования заключенного сторонами договора - "договор купли-продажи товара", наименования сторон - покупатель и продавец, предмета по договору – комплект товараров в виде набора кухонной мебели, того обстоятельства, что конкретный производитель данного товара - производство фабрик ООО «ВЕРНОКУХНИ», указанный договор регулируется нормами о договоре розничной купли-продажи по образцам на условиях предварительной оплаты товара. Об ином стороны не заявляли, не доверять высказанной им позиции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Бочкова Т.Г. <данные изъяты> заключила договор №139VС розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам с ИП Бондарь М.В.
По условиям договора ИП Бондарь М.В. обязался в срок п 3.1.1,3.2.7, 6.5 приобрести для покупателя у изготовителя комплект товаров (предмет мебели и /или оборудования) доставить и передать товар в собственность Бочковой Т.Г. Товар должен был соответствовать требованиям договора, каталогу, выставочным образцам и согласованному в приложении к договору элементному составу, отраженному в смете-спецификации и бланке-заказа. Оплату по договору Бочкова Т.Г. произвела в момент заключения договора 22.05.2025 в размере 256 000 рублей (50% от цены договора) согласно п.2.2., что подтверждается копией чека СБ РФ (л.д.24)
Окончательный расчет произведен 02.09.2025 в сумме 256 000 рублей. Обязательства по договору потребителем исполнены в полном объеме и в срок по договору, что подтверждается копией чека СБ РФ (л.д.24)
Сторонами согласован эскиз, размеры элементов кухонного гарнитура, покупателем представлены документы о характеристиках встраиваемой техники. (л.д.12-23)Исходя из условий договора о сроках выполнения заказа п.3.1.1 указанного договора определено, что продавец обязан изготовить и передать покупателю товар по истечении 65 рабочих дней с момента внесения покупателем платы за товар в порядке п.2.2. договора ( в сумме 256 000 рублей с 22.05.2025)
Работы по монтажу кухонного гарнитура после ее доставки 17.10.2025 произведены, таким образом срок выполнения работ по договору в рамках п.3.2.1 –не позднее 25.08.2025.
Согласно п.3.1.2 договора продавец обязан доставить товар с фабрики с момента изготовления в срок не позднее 14 рабочих дней при условии полной оплаты товара покупателем в порядке п.2.1 договора., в связи с чем, срок поставки товара по договору не может быть позднее 23.09.2025.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем выполнении договора в части сроков поставки товара, не представлено.
23 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, получена Бочковой Т.Г. от 02.11.2025 в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено.
Надлежащих доказательств факт изменения истцом параметров помещения кухни после согласования с ответчиком параметров кухонного гарнитура, согласование иных сроков, вины истца Бочковой Т.Г. как покупателя по договору и потребителя в рассматриваемых правоотношениях в невозможности обеспечения ответчиком монтажа набора кухонной мебели в установленный договором срок, наличие невозможности исполнения обязательств по договору в установленный договором срок по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора сторонами не подписано
По факту готовности кухонный гарнитур был полностью установлен в помещении кухни по <данные изъяты> за счет средств истца, при этом стороны, не выразив каких-либо претензий относительно качества смонтированного товара и сроков исполнения по договору, акт приема-передачи смонтированного товара по договору был подписан 21.10.2025.(л.д.92)
Наличие претензий по качеству товара Бочковой Т.Г. не заявлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем признает требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,5% от цены договора за 24 дней просрочки с 23.09.2025 по 17.10.2025 в размере 61440 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 720 рублей, предъявленный размер истцом является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств., при отсутствии недостатков в кухонной мебели, а также их существенности, характера и причин возникновения.
Суд соглашается с доводами истца в части размера неустойки за нарушение срока передачи товара, полагая, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, в данном случае противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права Бочковой Т.Г., как потребителя, поскольку специальной нормой, содержащейся в ФЗ О защите прав потребителей, для указанных нарушений исполнителя предусмотрена законная неустойка, на которую истец вправе была рассчитывать при применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Требования истца о взыскании неустойки за указанный период из расчета 3% за каждый день просрочки суд полагает необоснованными, соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" на основании вышеизложенных обстоятельств.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу Бочковой Т.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 20360 рублей, из следующего расчета: (30720 + 10 000) * 50%.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела усматривается, что истец Бочкова Т.Г. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2025 и расписку об оплате юридических услуг в договоре на сумму 25 000 рублей (л.д.25,27).
Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 25 000| рублей, факт оплаты названных услуг истцом подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему юридической помощи, суд полагает, что требования Бочковой Т.Г. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в г.Омске, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные Бочковой Т.Г. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ИП Бондарь М. В. в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Бочковой Т.Г. к ИП Бондарь М.В. о защите прав потребите удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь М.В., в пользу Бочковой Т.Г. неустойку в размере 30720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 360 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать 63080 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь М.В., в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года
Судья А.В.Кирьяш