ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркин В.А. к Насибуллин С.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкуркин В.А. обратился в суд с иском к Насибуллин С.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Локтионов А.С., управляя технически исправным специализированным автомобилем «№ государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> тракта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Шкуркин С.И. находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход Шкуркин С.И. от полученных травм скончался. На момент ДТП транспортное средство специализированный автомобиль № государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Насибуллин С.М. Единственным представителем Шкуркин С.И. является его племянник – Шкуркин В.А. В результате ДТП и гибели потерпевшего – заявителю причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека. Шкуркин С.А. будучи дядей Шкуркин В.А. при жизни заменял ему отца, который умер ранее. Между погибшим и племянником существовала тесная родственная связь, они проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство. У Шкуркин В.А. имеется ребенок – инвалид и погибший Шкуркин С.И. помогал в его воспитании и относился к ребенку как к внуку. Гибель в результате ДТП Шкуркин С.И. причинило заявителю боль утраты, которая является невосполнимой.
Просит взыскать с собственника источника повышенной опасности Насибуллин С.М., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец Шкуркин В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с погибшим проживали совместно, помогали друг другу в ведении совместного хозяйства, он помогал ему в воспитании внука, относился как к своему.
Ответчик Насибуллин С.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
С согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Промстандарт».
Представитель соответчика ООО «Промстандарт» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Локтионов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шкуркин В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истцу пояснял, что истец проживал с их дядей, у них хорошие отношения, помогали друг другу.
Третье лицо Ланкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что Шкуркин В.А. проживал совместно с погибшим, между ними были хорошие взаимоотношения, помогали друг другу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Локтионов А.С., управляя технически исправным специализированным автомобилем «338376», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> тракта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Шкуркин С.И. находившегося на проезжей части.
В результате ДТП пешеход Шкуркин С.И. от полученных травм скончался.
На момент ДТП транспортное средство специализированный автомобиль «338376», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Насибуллин С.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный водитель Локтионов А.С. пояснял, что с 2023 года на основании трудового договора он трудоустроен в ООО «Промстандарт» на должности водителя. В его обязанность входит сбор бытовых отходов на территории ЛАО <адрес> и их вывоз на полигон утилизации. Для выполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль «338376», государственный регистрационный знак К 235 ХХ 186.
В материалах дела имеется путевой лист автомобиля от 17 мая 2024 года, выданный ООО « Промстандарт» с отметкой о выезде из гаража в 19 ч. 35 минут, согласно которого Локтионов А.С. выехал по заданию организации для осуществления работ по вывозу ТКО и КГО.
Кроме того, согласно страховому полису № № срок действия которого с 22.06.2023 по 21.06.2024, следует, что страхователь ООО «Промстандарт», собственник транспортного средства Насибуллин С.М.
Согласно ст. 15 Закона « Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.1.2. обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 1 Закона « Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В материалах дела отсутствует договор между собственником Насибуллин С.М. и ООО « Промстандарт». Вместе с тем, из совокупности предоставленных доказательств следует, что ООО « Промстандарт» является владельцем транспортного средства, застраховавшим ответственность по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что Локтионов А.С. являлся работником ООО «Промстандарт», в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, доказательств не представлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Локтионов А.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное лицо владельцем источника повышенной опасности не являлось, ответственность должна быть возложена на работодателя ООО «Промстандарт» как на владельца транспортного средства, являющегося его владельцем и работодателем лица, действия которого привели к причинению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца невосполнимость понесенной им утраты.
Факт гибели родственника, с которым истец находился в близких отношениях, не мог не причинить истцу моральных страданий и нравственных переживаний ввиду его преждевременной смерти. Судом установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия истец и его погибший дядя проживали совместно, вели общее хозяйство, помогали и поддерживали друг друга.
С учетом указанных выше обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промстандарт» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ООО «Промстандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуркин В.А. к Насибулиной С.М., ООО "Промстандарт"о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ООО « Промстандарт» ИНН 9718124577 в пользу Шкуркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серия № в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста) тысяч рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО « Промстандарт» ИНН 9718124577 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.