ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Л.А. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Море55», Денискенков А.П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 21.09.2025 ей потребовалось перевести кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов, 4 напольных шкафа, столешница, мойка, газовая варочная поверхность, из квартиры по адресу: ххх, в квартиру по адресу: ххх. Для организации перевозки истец обратилась в компанию Яндекс.Такси. Для осуществления перевозки прибыл автомобиль марки ххх, под управлением водителя Денисенкова А.П.. Кухонный гарнитур был погружен и осмотрен, затем водитель отправился по адресу доставки груза. В процессе перевозки груз был поврежден, что привело его к полной негодности, чем был причинен Рахимовой Л.А. материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в возмещение ущерба 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, предъявив их к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Море55», Денисенкову А.П., просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Следовательно, не является надлежащим ответчиком. Также общество не оказывало информационные услуги истцу.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Доставка» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором указал, что общество является владельцем агрегатора информационного сервиса «Яндекс.Доставка» и не несет ответственность за действие компании, доставляющей заказ. Общество надлежащим образом оказало информационные услуги истцу. Между истцом и обществом отсутствуют договоры на доставку или перевозку. Указано, что договор на доставку заключен между истцом и ООО «Море55». В связи, с чем полагали себя ненадлежащими ответчиками, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Море55» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором указал, что между ними и ООО «Яндекс.Доставка» заключен договор о предоставлении доступа к сервису путем акцепта оферты. Предметом данного договора является предоставление ООО «Море55» доступа к программно- аппаратному комплексу ООО «Яндекс.Доставка» для размещения запросов на услуги по перевозке грузов. Данный договор не содержит условий, возлагающих на ООО «Море55» обязанности по осуществлению грузов. ООО «Море55» выступает исключительно как партнер сервиса, обеспечивающий подключение водителей к платформе агрегатора. Кроме того, трудовых отношений между ООО «Море55» и Денисенко А.П. не имеется и никогда не имелось. Просили в удовлетворении заявленных требований к ООО «Море55» отказать.
Ответчик Денисенков А.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.09.2025 истцу потребовалось перевести кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов, 4 напольных шкафа, столешница, мойка, газовая варочная поверхность, из квартиры по адресу: ххх в квартиру по адресу: ххх.
Рахимова Л.А. обратилась в компанию Яндекс.Такси. для осуществления перевозки кухонного гарнитура. Прибыл автомобиль марки ххх под управлением водителя Денисенкова А.П. Кухонный гарнитур был погружен и осмотрен, затем водитель отправился по адресу доставки груза.
В процессе перевозки груз был поврежден, что привело его к полной негодности, чем был причинен Рахимовой Л.А. материальный ущерб.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 787 ГК Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груз получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21.09.2025, путем оформления заказа в приложении ООО «Яндекс.Доставка», истец осуществила заказ услуги по грузоперевозке предметов мебели.
Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что владельцем информационного сервиса для оформления доставки товаров, которым пользовался истец является ООО «Яндекс.Доставка».
Истцом при использовании мобильного приложения были акцептованы условия использования сервиса Яндекс.Доставка, размещенные по адресу: ххх.
Соглашение на указанные условия использования сервиса заключается в электронной форме при установке мобильного приложения и регистрации.
Без принятия пользователем в полной форме условия использования сервиса, использование мобильного приложения Яндекс Go и сервиса невозможно: пользователь не сможет использовать программу и оформлять заказы на доставку.
Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД).
Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг ("Службы Такси", с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.
Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» является площадкой для взаимодействия компаний, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и иные транспортные услуги, и пользователей, желающих воспользоваться указанными услугами.
В свою очередь, ООО «Яндекс.Доставка» осуществляет информационную поддержку для целей использования сервиса Яндекс.Доставка (доставка грузов, посылок и др.).
Исходя из изложенного, суд полагает, что владельцем агрегатора информации является ООО «Яндекс.Доставка», в связи с чем, приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» не может быть признано надлежащим ответчиком.
Анализируя гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Море55» суд исходит из следующего.
Между ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «Море55» заключен договор на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, что сторонами не оспаривалось.
Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Доставка», как следует из выписки из ЕГЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения.
Деятельность в качестве перевозчика ООО «Яндекс.Доставка» не осуществляет.
ООО «Яндекс.Доставка» в сети Интернет размещена «Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису». Названный документ представляет собой предложение ООО «Яндекс.Доставка» службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на изложенных условиях.
Под сервисом «Яндекс.Доставка» понимается программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователем размещать запросы на услуги по доставке.
Под договором на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, понимается возмездный договор между службой такси и Яндексом на оказание услуг, который заключается посредством акцепта оферты.
Согласно п. 1.1 оферты предметом настоящей оферты является предоставление партнером Яндексу услуги курьерской доставки и доставки отправлений по запросам на условиях и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии с п.1.2 договора Яндекс обязуется оплачивать оказываемые партнером услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
На основании п. 2.1.1. Яндекс обязуется обеспечить доступ партнера к данным статистики посредством партнерского веб-интерфейса.
11.06.2025 между ООО «Море55» (агентом) и Денисенковым А.П. (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров (включая перевозки по предварительным заказам (трансферы) и услуги такси), доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала - сервисы Яндекс Go (тарифы, связанные с перевозкой пассажиров, тарифы «Доставка» и «Курьер»). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к указанным сервисам, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.
Согласно п.3.3. договора-оферты, услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственность за них не несет.
Согласно п.7.3 договора следует, что всю ответственность за качество и своевременность оказания услуг клиентам, сохранность груза при перевозке, несет непосредственно принципал, агент никакой ответственности перед клиентами не несет, поскольку никак не участвует в оказании услуг, а только находит клиентов для принципала.
Согласно п.7.5 следует, что в случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, доверенного принципалу груза, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия таких событий несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании.
В соответствии с п. 3.4 договора принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказа.
Принципал обязан самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получены от агента (п. 4.2.2).
Агент обязан, в том числе: находить клиентов для принципала и передавать ему информацию о заказах, своевременно перечислять принципалу денежные средства, поступающие от клиентов принципала (п. 4.1.1, 4.1.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Море55» является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, дополнительными видами деятельности – деятельность информационных агентств, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки.
ООО «Море55» указывает, что оно фактически является посредником между ООО «Яндекс.Доставка» и водителями, оказывает услуги по получению и передаче заказов от сервисов заказа такси водителям, а также последующему получению от агрегаторов денежных средств в счёт оплаты услуг водителей и перечислении водителям данных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения. Деятельность водителей они никаким образом не контролируют, водители организуют свою деятельность самостоятельно и в своих интересах.
Кроме того, доказательства того, что Денисенков А.П. на дату доставки груза истцу состоял в трудовых отношениях с ООО «Море55» или ООО «Яндекс.Доставка», в материалах дела отсутствуют.
При этом суд отмечает, что из договора оферты на оказание комплекса услуг по организации доставок отправлений корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка следует, что Яндекс обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг по организации доставок отправлений, оказываемых Партнерами по Запросам через Сервис в пределах Зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре и Условиях.
В целях оказания Яндексом услуг заказчику по договору Яндекс без дополнительного письменного согласия Заказчика привлекает Партнеров, оказывающих услуги партнеров, при этом оставаясь ответственным за их действия в полном объеме.
Кроме того, с момента передачи Заказчиком отправлений для доставки Партнеру по Акту приема-передачи отправлений (далее - "Акт"), Яндекс несет материальную ответственность перед Заказчиком за отправления. Акт подписывается представителями Заказчика и Партнера в двух экземплярах.
Таким образом, предметом заключенного между сторонами договора является организация ответчиком доставок отправлений, в рамках которого ответчик несет перед истцом обязательства по доставке отправления до клиента, при этом привлекать к выполнению поручения партнеров Яндекс вправе, однако остается ответственным за их действия в полном объеме.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" - при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Наличие или отсутствие экспедиторских документов не является единственным основанием для правильной квалификации спорных правоотношений.
Исходя из буквального толкования положений Оферты и Условий, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, в рамках спорных правоотношений ООО "Яндекс.Доставка" берет на себя обязательства по организации услуг, связанных с доставкой и перевозкой груза, и принимает на себя ответственность за сохранность груза, выступая как транспортный экспедитор.
С учётом изложенного суд полагает, что ответственность за вред, причиненный Рахимовой Л.А., должна быть возложена на ООО «Яндекс.Доставка».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что повреждение кухонного гарнитура возникло в период осуществления его перевозки, что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели Рахимов Р.Р., Михнев С.П., которые осуществляли погрузку кухонного гарнитура, согласовав его расположение в автомобиле с водителем, и подтвердили повреждения при его доставке.
По мнению суда, ответчик имел возможность проверить правильность размещения и крепления груза, его надлежащей упаковки, при необходимости принять дополнительные меры закрепления или упаковки. Между тем, приступая к перевозке, ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительной упаковки груза и его закрепления.
Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного заключения специалиста № от 25.02.2026, выполненного ООО «ххх», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу округленно составляет 74 000 рублей.
Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ООО «Яндекс.Доставка» должна быть возложена обязанность по выплате истцу причинённого ущерба в размере 74 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.
В силу п.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявуления соответствующего требования.
Абзацем 1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке, исполнены не были, в силу приведенных положений Закона, он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.
Началом периода начисления неустойки следует считать 02.10.2025 - дата истечения срока для добровольного удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика.
Стоимость устранения дефектов составляет 74 000 рублей, за период с 02.10.2025 по 18.05.2026 (день принятия судом решения) неустойка составит 506160 рублей (74 000 х 228 х 3%).
Поскольку размер неустойки не может превышать 74 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 02.10.2025 по день принятия судом решения – 18.05.2026 в размере 74 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, уклонение ответчика от разрешения спора путем ведения длительных переговоров, в то время как обязанность по возмещению вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Рахимовой Л.А. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, следовательно, с ООО «Яндекс. Доставка» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 76 500 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 148 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей) / 2 (50%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Яндекс.Доставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 рублей (5440 рублей - за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Доставка» (ИНН ххх) в пользу Рахимовой Л.А., ххх г.р. (паспорт ххх) в возмещение ущерба 74 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2025 по 18.05.2026 в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по защите прав потребителя в размере 76 500 рублей, всего 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.А. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Море55», Денискенков А.П., отказать.
Взыскать ООО «Яндекс.Доставка» (ИНН ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.