ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «ТБанк», УФНС по Курганской области, УФК по Курганской области, ГУ МЧС по Курганской области, ГУ МВД по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № №. Автомобиль был доставлен в г. Омск по месту жительства истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с действующим законодательством. Согласно требованию о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца была вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Кроме того, с момента приобретения автомобиля истец осуществлял ремонт и обслуживание вышеуказанного автомобиля. Данные факты подтверждают, что истец добросовестно владеет и пользуется автомобилем, поддерживает его техническое состояние с момента приобретения. Однако, при обращении для постановки автомобиля на учет, был обнаружен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства:
- №
№
№
№
№
№
№
№, к которым истец никакого отношения не имеет. В сентябре 2025 года ФИО2 обратился в ОСП по Кетовскому району Курганской области с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношений автомобиля марки №, предоставив доказательства приобретения и владения транспортным средством. 03.10.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя Кетовского РОСП - Боголюк Т.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, с разъяснением обратиться в суд с иском. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что арест на транспортное средство, принадлежащее ее доверителю на праве собственности, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, когда уже находился в собственности ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СПИ по Кетовскому РО СП УФССП по Курганской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики АО "Т Банк", УФНС по Курганской области, УФК по Курганской области, ГУ МЧС по Курганской области, ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежаще.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки №, регистрационный знак Т674НА45. Цена автомобиля согласно договора составляет 250 000 рублей (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен страховой полис № в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).
При обращении в Госавтоинспекцию с целью постановки на регистрационный учет купленного им автомобиля истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем по Кетовскому РО СП УФССП по Курганской области наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля ФИО1 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Согласно сведениям №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1
Как следует из материалов дела, судебными приставами исполнителями по Кетовскому РО СП УФССП по Курганской области в отношении ФИО1, на основании исполнительных документов, были возбуждены следующие исполнительные производства:
- - №
№
№
№
№
№
№
№
В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автомобиля марки № регистрационный знак Т674НА45.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было направлено в г. Омск по месту его жительства.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 оформил полис ОСАГО, но зарегистрировать в ГИБДД в установленном законом порядке, принадлежащее ему транспортное средство не смог, ему стало известно о существующем запрете, который был наложен намного раньше перехода к нему права собственности.
В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО в РЕСО гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца была вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством № №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).
Кроме того, с момента приобретения автомобиля истец осуществлял ремонт и обслуживание вышеуказанного автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобретены фара левая и правая рестайлинг ксенон, что подтверждается товарным чеком №; ДД.ММ.ГГГГ приобретен датчик положения коленвала № и опора двигателя №, что подтверждается товарным чеком №; приобретен бампер № передний, что подтверждается товарной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ приобретены накладки порогов комплект рестайлинг №, что подтверждается товарным чеком №, а также комплект тормозов № передних, что подтверждается товарной накладной №.
С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.
При этом истцом представлены доказательства реального осуществления им своих правомочий собственника с момента приобретения.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему осуществлять права собственника транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки № 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде арестов и запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3711 №.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года
Судья К.В. Назаретян