РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., секретаря судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
02 марта 2026 года гражданское дело по иску Кугаевский Е.Ю., Кугаевский С.И. , Кугаевский К.С. , Кугаевская А.С. к Белоусов Р.А., Белоусов П.А. , Белоусова А..А о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Кугаевчской ( Белоусова А.С.) и Белоусов Р.А. состояли в браке, который расторгнут решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением разделено совместно нажитое имущество. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, за Белоусова А.С. признано право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2012 года между ЖСК « На Орловского» и Белоусов Р.А. был заключен договор-обязательство №, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по внесению паевого взноса и предоставлению в обмен пая квартиры в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ Кугаевчской продали фиктивно свою квартиру, расположенную по <адрес> за 1 690 000 сестре зятя Белоусов Р.А. – Белоусова А..А, а вырученные от продажи денежные средства передали Кугаевская А.С. и зятю Белоусов Р.А. для внесения платы за их жилое помещение по Орловского, 8 <адрес>. Формально жилое помещение по <адрес> приобретено Белоусова А..А с использованием ипотеки, которую последняя не платила, т.к. платежи вносили супруги ФИО17. Договор купли-продажи по <адрес> носил формальный ( мнимый) характер, что не отрицалось сторонами, но деньги, полученные семьей ФИО17 были реальные. В судебном заседании стало известно, что Белоусова А..А выдала брату доверенность на продажу квартиры по <адрес>, чтобы вернуть квартиру Кугаевчской , но тот этого не сделал, а оформил квартиру на брата Белоусов П.А. по договору дарения. Белоусова А.С. подтвердила, что сделка была совершена для вида и целей получения кредита ОАО « Россельхозбанк», фактически квартира из собственности Кугаевчской не выбывала, они несли бремя ее содержания. При вынесении решения суд указал на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был заключен для получения кредита. Считают сделку мнимой и следовательно ничтожной и просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности. Признать договор дарения между Белоусова А..А и Белоусов П.А. недействительным, признать за истцами право общей левой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истцов Жеребков С.В. требования поддержал полью по основаниям, указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Фролов А.А. , действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считает, что истек срок исковой давности для защиты права, т.к. течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, продавцы получили на руки ДД.ММ.ГГГГ. Погашение ипотечного кредита осуществлялось в строгом соответствии с графиком платежей в установленный договором срок, в настоящее время кредит полностью погашен, согласно документов, плательщиком являлась покупатель или заемщик. Таким образом, продавцы квартиры денежные средства получили, покупатель задолженность перед банком полностью погасил, в период действия ипотечного кредитного договора покупатель ежегодно заключал договор страхования, выполняя свои обязательства перед банком, что свидетельствует о том, что Белоусова А..А является добросовестным приобретателем.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами настоящего дела согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кунаевский К.С. , Белоусова А.С., Кугаевский С.И. , Кугаевский Е.Ю. продавцы и Белоусова А..А ( покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Этим же Апелляционным определением а также расходными кассовыми ордерами установлено, что на основании расходных кассовых ордеров продавцам было выплачено из кассы ОАО « Россельхозбанк» по 359 000 рублей каждому, а 254 000 рублей выплачено за счет собственных средств Белоусова А.С. Апелляционным определением также дана оценка договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кугаевский С.И. , Кугаевский Е.Ю., Кугаевский К.С. передали в дар Белоусова А.С. 1 267 рублей на покупку квартиры по <адрес>74, за вычетом доли, приходящейся на Белоусова А.С. Суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры по Орловского, 8 <адрес> семьей ФИО17 были получены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, из которых 359 000 рублей личные денежные средства Кугаевчской ( Белоусова А.С.) Именно за счет указанной суммы при вынесении апелляционного определения была увеличена доля супруги до 11/20. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данные денежные средства являлись возвратными, т.к. семья ФИО17 в период брака осуществляла платежи в счет погашения кредита в АО « Россельхозбанк», по кредитному договору, заключенному между банком Белоусова А..А Т.е. установлено, что кредитные обязательства погашались семьей ФИО17.
В обоснование иска истцы ссылаются на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что отсутсвуют признаки мнимости сделки, тк. стороны осуществили не формальное исполнение, а фактическое исполнение, т.к. согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Белоусова А..А ее приняла и продавцы получили 254 000 рублей от покупателя за счет собственных средств и 1 436 000 за счет средств, предоставленных АО « Россельхозбанк». Таким образом фактическое исполнение сделки обеими сторонами доказано. То обстоятельство, что после получения денежных средств от продажи квартиры истцы передали семье ФИО17 для покупки квартиры на <адрес> не является доказательством ничтожности сделки, т.к. свидетельствует о самостоятельном волеизъявлении истцов, целью которого являлась помощь в улучшении жилищных условий дочери и зятю. Увеличив долю Белоусова А.С. в совместной собственности супругов за счет суммы от реализации доли супруги в квартире на <адрес>, в размере 359 000 рублей Омский областной суд тем самым указал на действительность сделки купли-продажи указанной квартиры, которая была исполнена и денежные средства, полученные продавцами, переданы для покупки квартиры на Орловского. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
То обстоятельство, что коммунальные платежи за содержание квартиры по <адрес> осуществлялись истцами, само по себе достаточным доказательством мнимости указанной сделки быть не может.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчиков об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Материалами дела установлено, что сделка была исполнена со стороны покупателя 20 и ДД.ММ.ГГГГ выдачей из кассы ОАО « Россельхозбанк» продавцам по 359 000 рублей каждому, а также ранее 254 000 рублей за счет собственных средств Белоусова А..А Истцы по настоящему иску являлись стороной по сделке, следовательно, имели право ее оспорить до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы также ссылались на то обстоятельство, что квартиру Белоусова А..А обещала переоформить после выплаты кредита.
Между тем в материалах дела имеется справка АО « Россельхозбанка», согласно которой договор погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленного апелляционным определением факта погашения кредита семьей ФИО17, в том числе и Кугаевчской А.С. (ФИО17), о данном факте истцы должны были узнать в указанную дату, следовательно, поскольку с указанной даты также истекло 3 года, срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кугаевский Е.Ю., Кугаевский С.И. , Кугаевский К.С. , Кугаевская А.С. к Белоусов Р.А., Белоусов П.А. , Белоусова А..А о признании сделки недействительной, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Исматов