РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила провести газ и установить газовое оборудование в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для этих целей она заключила договор с ООО «Юза-Терм». Сотрудником ООО «Юза-Терм» являлся ФИО18 ФИО19 выяснил, что она проживает одна, родственников и родных в г. Омске нет, стал уговаривать ее подарить ему ? долю жилого дома и земельного участка на нем расположенного. Дарение он мотивировал тем, что будет ухаживать за ФИО20, заботиться о ней, оплачивать расходы на питание, а содержание дома будет обходиться в два раза дешевле. В начале ноября 2023 ФИО21 на своем автомобиле привез ФИО5 ФИО22 в МФЦ, при этом сказал сообщить сотруднику в МФЦ, что он является ее двоюродным братом, тогда документы оформят без проблем. ФИО5 ФИО23 подписала договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, который зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО24 приезжал к ФИО5 ФИО25 в день выдачи пенсии, забирал банковские карты, открытые на ее имя в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», снимал деньги, после чего карты возвращал в ее кошелек. При этом ФИО3 ФИО26 никакой помощи не оказывал, пенсию ФИО27 ей не отдавал, в результате чего она стала голодать. ФИО28 никому ни о чем не рассказывала, поскольку ФИО29 угрожал ей физической расправой и даже пистолетом. В начале июня 2025 ФИО30 сильно толкнул ФИО31 после чего она упала, сломала ребро. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО32 вызвал скорую помощь и ее увезли в МСЧ №. Соседи вызвали полицию, банковские карты находились у ФИО3, в присутствии полицейских он вернул карты, кроме карты Сбербанк. Карту Сбербанк ФИО33 помогли заблокировать соседи. Она снимал денежные средства, поступающие в счет пенсии и компенсацию за установку газового оборудования в размере 160000 рублей. ФИО34 находилась в стационаре с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 отказался ее забирать, поскольку она ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 позвонила из больницы дочери ее умершей подруги ФИО4, чтобы она забрала ФИО37 из больницы. Полагает, что ответчик завладел ? доли жилого дома и земельного участка путем введения истца в заблуждение путем обмана. Просит признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес> пл. 66,7 кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, пл. 412 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО5 ФИО38 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> пл. 66,7 кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, пл. 412 кв.м., кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФИО39 на ее правопреемника – ФИО4, в связи со смертью ФИО40 и принятием наследства после ее смерти ФИО4
ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО41 не имела намерения дарить доли дома и земельного участка ответчику.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемый договор дарения был совершён ФИО42 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика ФИО3, который, пользуясь доверчивостью и одиноким положением пожилой женщины, убедил её передать ему ? доли жилого дома и земельного участка, пообещав взамен уход, заботу и оплату всех расходов на содержание жилья. Однако данные обещания ответчиком выполнены не были, никакой помощи ФИО5 Т.И. он не оказывал, напротив, лишил её доступа к банковским ФИО1, распоряжался её пенсионными средствами. Указал, что ФИО43 не имела намерения безвозмездно отчуждать своё имущество ответчику и была введена им в заблуждение относительно истинных целей сделки, поскольку ответчик, обещая материальную поддержку и уход, фактически преследовал цель завладения недвижимостью. Кроме того, представитель истца отметил, что ответчик в договоре дарения ввёл сотрудников МФЦ в заблуждение, сообщив о родственных отношениях с дарителем, что также подтверждает его недобросовестность. На довод ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО7 указал, что ФИО44 узнала о нарушении своих прав только в 2025 году, когда обратилась за юридической помощью, а до этого скрывала обстоятельства сделки из-за того, что находилась в зависимом положении от ответчика. Просил признать договор дарения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия его недействительности.
Ответчик ФИО45 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО46 добровольно изъявила намерение подарить ему ? доли спорного дома и земельного участка.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая их необоснованными. Он указал, что стороной истца не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, поскольку оспариваемый договор дарения был собственноручно подписан ФИО47 в МФЦ, а представленная в материалы дела справка из психоневрологического диспансера подтверждает её вменяемость и способность отдавать отчет своим действиям на момент заключения сделки. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами сложились доверительные отношения, в подтверждение чего ответчик перечислял свою заработную плату на банковскую карту ФИО48, а впоследствии выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность на получение своей пенсии. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что оспариваемый договор является дарением, а не договором ренты, в связи с чем условия о содержании дарителя не являются его существенными условиями, а их неисполнение не может служить основанием для признания сделки недействительной. Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год для оспоримых сделок, тогда как иск подан лишь спустя более двух лет с момента регистрации перехода права собственности. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар по ? доли объектов недвижимого имущества: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), для индивидуальной жилой застройки. Площадь 412+/-7 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №; жилой дом. Назначение: жилое. Площадь 66,7 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № (л.д.32)
В соответствии с п. 3 договора дарения, даритель подтверждает, что до совершения настоящего договора объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, под запрещением (арестом) не состоят, судебного спора по ним не имеется.
В п. 8 договора указано, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Указанный договор подписан сторонами, оформлен и подан через БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), следовательно, сделка была исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 направила в адрес Ленинского районного суда г. Омска настоящее исковое заявление.
ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 ГК РФ, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.
По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
По пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов, ФИО52 при подаче иска указывала о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, который обещал, что будет ухаживать за ней, заботиться, оплачивать расходы на питание, чего не было. В ходе рассмотрения дела стороной истца также указывалось на то, что ФИО53 заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает иные документы.
По ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что знала ФИО54 более 60 лет, общалась с ней регулярно, последние годы — примерно раз в неделю. Она подтвердила, что ФИО55 решила провести газ, после чего в её доме появился ответчик ФИО3 ФИО56 которого ФИО57 охарактеризовала как «квартиранта». Свидетель указала, что лично ответчика видела только один раз. Она также сообщила, что с определённого периода стала замечать изменения в поведении ФИО59 та стала выпивать, ходить по помойкам, выглядеть подавленной. По словам свидетеля, ФИО58 жаловалась, что ответчик забрал у неё банковские карты. Кроме того, свидетель упомянула об инциденте, когда она вместе с соседом зашла в дом к ФИО60 и увидела последнюю лежащей на полу, по словам свидетеля, «избитую», а ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и препятствовал их проходу. Также свидетель указала, что ФИО61 по-разному сообщала соседям стоимость отчуждения доли дома (300 000, 400 000 и 4 000 рублей), что, по мнению свидетеля, свидетельствует о её запуганности.
Свидетель ФИО10 суду показал, что знал ФИО62 с детства. Он подтвердил факт обнаружения ФИО63 в тяжёлом состоянии осенью 2025 года. Свидетель пояснил, что совместно с соседом зашёл в дом, где увидел ФИО64 лежащей на полу лицом вниз, которая не могла говорить и шевелиться. В доме также находился ответчик. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО65 Свидетель также указал, что видел ответчика дважды, и ФИО66 говорила ему, что это «квартирант», при этом всегда отвечала, что «всё нормально, я знаю что делаю». После выписки из больницы, по словам свидетеля, у ФИО67 наблюдались «заторможенная речь» и возможные когнитивные нарушения.
Свидетель ФИО11 пояснил, что знал ФИО68 не очень хорошо, видел её в основном в магазине. Он подтвердил, что забирал ФИО69 из больницы по просьбе ФИО4, при этом ФИО70 с ним не разговаривала. Свидетелю известно, что ответчик появился у ФИО71 в связи с проведением газа, после чего они стали сожительствовать. Также со слов ФИО4 (ФИО4) и соседей ему известно, что ответчик оформил квартиру на себя, и что после выписки из больницы ответчик больше не появлялся, а уход за ФИО72 осуществляла ФИО4
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в части, подтверждающей факт знакомства сторон, проживания ответчика в доме ФИО73 а также факт её госпитализации.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей как к доказательствам недействительности сделки, поскольку все обстоятельства, на которые они ссылаются (изменения в поведении, конфликты, ухудшение здоровья), относятся к периоду после заключения оспариваемого договора и не подтверждают наличие порока воли у дарителя именно в момент совершения сделки. Свидетели не являлись очевидцами заключения договора, их показания основаны на субъективном восприятии событий, произошедших значительно позже, носят предположительный характер и не опровергают факта добровольного подписания ФИО74 договора дарения в МФЦ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО75 ФИО14 в адрес начальника ОП № подано заявление о проведении проверки по факту завладения ? доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3
Постановлением старшего УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, 160 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
В рамках материала проверки КУСП № установлено, что В ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО76, является собственником ? доли дома, по адресу: <адрес>, получил ее по дарственной от собственника дома ФИО77 которая в настоящее время проживает во второй части дома. В виду того, что ФИО78 в настоящее время нуждается в постороннем уходе, а ФИО79 со слов ФИО80 обещанные обязательства по уходу за ней не исполняет, ее представитель по доверенности - ФИО14, обратился в полицию с заявлением, сообщив, что ФИО81 неправомерно завладел недвижимым имуществом ФИО82 и раннее совершал в отношении нее противоправные действия, а именно пользовался ее банковскими картами, которые она ему сама дала, а также якобы в начале июня 2025г., толкнул ее, вследствие чего она упала на деревянный ящик и получила телесные повреждения. Банковские карты ФИО83 были ей возвращены, по факту получения телесных повреждений она в полицию не обращалась, а при обращении за медицинской помощью, пояснила, что упала.
Опрошенный в рамках материала проверки, ФИО84 пояснил, что ФИО85 в 2023 году, сама предложила ему ? доли своего дома, в качестве благодарности, т.к., родственников у нее нет, а он проявил заботу о ней, провел в дом газ, переделал водопровод, занимался ремонтом, и т.д. Когда он согласился, ФИО86 получив справку в БУЗОО «КПБ им. ФИО12», о том, что она вменяема и отдает отчет своим действиям, сама оформила на него дарственную, без какого-либо принуждения. О том, что она получила телесные повреждения при падении, он у знал от нее по телефону, приехав к ней домой, он обнаружил ее лежащей на полу, он поднял ее на кровать, ей была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в БУЗОО МСЧ №. Телесных повреждений он ей не причинял, противоправных действий не совершал. Находясь в больнице, она попросила его, обналичить денежные средства с ее банковских карт, сообщив ему коды, он снял 70 тыс. рублей, 60 тыс. рублей передал ей, а 10 тыс. положил обратно, банковские карты ей вернул. Ее деньгами, в своих целях он не распоряжался.
Из выписки по движению по счету ФИО87 в ПАО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается выдача наличных денежных средств.
Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства являются его заработной платой, которые он перечислял на карту ФИО88 а в дальнейшем снимал денежные средства, все это было обусловлено тем, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем, он пользовался картой ФИО89
Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО3 на карту ФИО92 производилось зачисление заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО91, дающая право на получение причитающейся ему пенсии в полном размере сроком на пять лет.
В ходе рассмотрения дела стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы, таким право сторона истца не воспользовалась, более того, представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку ФИО93 была дееспособной, оснований сомневаться в этом не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в качестве основания для признания договора дарения недействительным истец ссылается на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО94 была умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для совершения сделки.
В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по мотиву обмана необходимо установить совокупность условий: умышленное сообщение одной стороной другой стороне ложных сведений либо намеренное умолчание о значимых обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и решением потерпевшего заключить сделку.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО95 лично подписала оспариваемый договор дарения и обратилась в орган регистрации прав для государственной регистрации перехода права собственности, что объективно свидетельствует о её осведомлённости о сути совершаемой сделки и её правовых последствиях.
Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал ФИО96 недостоверные сведения относительно предмета договора, его безвозмездного характера или иных существенных условий, в материалах дела не имеется.
Довод стороны истца о том, что ответчик просил ФИО97 сообщить в МФЦ о наличии между ними родственных отношений, также не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным условиям договора дарения и не повлияло на его действительность.
Доводы истца о том, что ответчик побудил ФИО98 к заключению договора обещаниями осуществлять уход и нести расходы по содержанию жилья, не могут быть признаны основанием для квалификации сделки как совершённой под влиянием обмана, поскольку данные обещания не были включены в текст договора и не являлись его условиями.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания её недействительной, а неисполнение обещаний, данных за пределами договора, относится к сфере личных взаимоотношений сторон и не влияет на действительность состоявшегося волеизъявления дарителя.
Кроме того, судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО99 не заблуждалась относительно природы сделки — она осознанно и добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом путём его безвозмездного отчуждения. Доказательств того, что её воля была направлена на заключение иного договора (например, договора ренты), материалы дела не содержат.
Само по себе последующее изменение отношения дарителя к совершённой сделке либо несбывшиеся ожидания относительно поведения одаряемого не свидетельствуют о наличии порока воли при заключении договора.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ФИО100 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Исходя из того, что даритель ФИО101 лично участвовала в оформлении и подписании договора и заявления в МФЦ, а переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим иском в суд было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что ФИО102 узнала о нарушении своих прав лишь в 2025 году, суд находит несостоятельными, поскольку о самом факте заключения договора и регистрации перехода права собственности ей было достоверно известно с ноября 2023 года, так как она лично участвовала в оформлении сделки. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал ей в обращении в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.
Достоверных доказательств того, что ФИО103 не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, по личным причинам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что правопреемник ФИО4 вступила в процесс после смерти ФИО104 ее требования также не могут быть удовлетворены, поскольку первоначальным истцом был пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО105 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2026 года
Судья О.С. Зыкова