РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЦКН к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ЦКН обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области. В обоснование заявленных требований, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ГСМ и ВВП солидарно взысканы расходы за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) в общей сумме 11 186 648,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в отношении ГСМ и ВВП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СВ.
Взыскателем по делу являлось ООО «Базис КА» уступившее право требованич частично ЦКН и ООО «ГардеМарин».
Полагает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ВЕС бездействует и не предпринимает достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сводное исполнительное производство ведется уже более трех лет. Однако, на дату подачи административного искового заявления требования исполнительного документа не исполняются.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска не совершает реальных действий по реализации имущества должников, не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника и т.д.
В материалы дела № должник ВВП представил выписку ПАО Сбербанк по вкладу «Универсальный», согласно которой, остаток по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 550 000 руб.
Изложенные обстоятельства стали известны административному истцу от его представителя, принимавшего участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.
Судебный пристав-исполнитель не мог не знать о счете должника, открытого в ПАО Сбербанк, но незаконно бездействовала, не предприняла никаких мер по аресту денежных средств на счете должника исполнительного производства и обращению на них взыскания.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял меры по реализации имущества должников – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ВВП и ГСМ по <данные изъяты> доли за каждым.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать и фактически своим бездействием препятствует реализации имущества должников, что уже привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателей в виде затягивания исполнения требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СВ), выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ВВП на счете № (ПАО Сбербанк). В не совершении действий по реализации имущество - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ВВП и ГСМ по <данные изъяты> доли за каждым. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.
Административный истец ЦКН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ЦКН - КАА, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 550 000 руб. перечислены на счет ВВП, расчетный счет не арестован. Судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда, не предпринимается достаточных мер по исполнению.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краус было возбуждено исполнительное производство, которое перешло к ней в ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе исполнительного производства была произведена оценка земельного участка, с которой ГСМ и ВВП не согласились. И обжаловали постановление о принятии результатов оценки в суд, в иске им было отказано. В ходе исполнительного производства стороны исполнительного производства неоднократно обращались в суда на действия/бездействия судебного пристава. На дату подачи рассматриваемого административного искового заявления с даты принятия результатов оценки прошло 6 месяцев, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки отменено. Обращение взыскание в части долга ГСМ возможно в пределах наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке, а в ДД.ММ.ГГГГ году начата процедура банкротства, исполнительное производство было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о признании ВВП банкротом. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ВВП. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации в отношении ВВП. Исполнительное производство в отношении него приостановлено, в отношении ГСМ ведется. ГСМ и ВВП предлагали передать земельный участок в счет исполнения обязательств перед взыскателем, но ЦКН отказался.
Заинтересованное лицо ГСМ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что реализовывать земельный участок у судебного пристава-исполнителя нет возможности. Задолженность по сносу здания будет погашена. Если есть имущество, за счет которого можно погасить задолженность, обращать взыскание на денежные средства у судебного пристава-исполнителя нет права. С заявлением о признании ВВП банкротом обратился административный истец. Административный истец умышленно затягивает процесс реализации земельного участка. У ЦКН и ООО «Базис КА» через Арбитражный суд есть намерение получить доступ к её имуществу. Она ЦКН предлагала передать земельный участок, ВВП с этим согласен. Административный истец отказывается в принятии земельного участка. Относительно 550 000 руб., размещенных на счете ВВП, пояснила, что когда рассматривалось заявление ЦКН, была необходимость показать возможность погасить задолженность. ВВП отправлялось заявление в адрес ЦКН для предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, подавалось ходатайство в суд о предоставлении реквизитов. Представитель ЦКН не предоставлял реквизиты, препятствовал погашению задолженности. Настаивал о передаче денежных средств наличными. ВВП пытался показать, что у него есть возможность погасить задолженность. Полагала, что имеет место злоупотребление со стороны административного истца в погашении задолженности ВВП.
Представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ВВП, ООО «Гарде-Марин», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки по адресу <адрес>) с ГСМ, ВВП в сумме 11 186 648,96 руб. в солидарном порядке /л.д. 20-23/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 руб. в отношении должника ВВП в пользу взыскателя ООО Базис КА /л.д. 24-25/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 руб. в отношении должника ГСМ в пользу взыскателя ООО Базис КА /л.д. 26-27/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих должнику ГСМ /л.д. 28-29/.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ВВП: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> /л.д. 30-31/.
Судебный пристав-исполнитель ОСП оп ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ГСМ, ВВП об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ВВП и ГСМ по <данные изъяты> доли /л.д. 33-37/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ВВП без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> Б /л.д. 39-41/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ГСМ без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 58-60/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего ВВП. / л.д. 43/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, на сумму 4 739 300,00 руб. /л.д. 42/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумму долга, исправлена сумма долга на 11 045 037,07 руб. /л.д. 38/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГСМ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /л.д. 61-63/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, цена арестованного имущества, принадлежащего должнику ГСМ, составила 5 189 400,00 руб. /л.д. 56/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, ему присвоен №-ИП /л.д. 114/.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГСМ /л.д. 74/.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВВП /л.д. 75/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области КВА вынесены постановления об отмене постановлений о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении должников ГСМ и ВВП /л.д. 79-82/.
Постановления об отмене постановлений о возмещении расходов в отношении ГСМ, ВВП направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Базис КА», ГСМ, ВВП, что подтверждается выпиской из журнала простой исходящей корреспонденции /л.д. 77-78/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СВ, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ГСМ и ВВП по <данные изъяты> доли, и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /л.д. 83-85/.
Постановление о назначении оценщика направлено в адрес ГСМ, ВВП, ООО «Базис КА» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-88/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № об оценке объектов оценки, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки составила 16 141 000,00 руб. /л.д. 90-92/.
Указанный отчет поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, цена арестованного имущества, составила 16 141 000 руб. /л.д. 115-117/.
В ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступили заявления директора ООО «ГардеМарин», ЦКН о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве №-СВ, на его правопреемников – ООО «ГардеМарин» и ЦКН
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству лот ДД.ММ.ГГГГ №-СВ взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемником ООО «ГардеМарин», а также ЦКН в части суммы 550 000 руб. /л.д. 109-111/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ведения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229 /л.д. 93/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ГСМ возобновлено /л.д. 113/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с рассмотрением заявления в суде о банкротстве /л.д. 112/.
Административные истцы просят признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ВВП на счете № (ПАО Сбербанк); в не совершении действий по реализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ВВП и ГСМ по <данные изъяты> доли за каждым.
Оценивая доводы административного истца, в изложенной части, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
Как следует из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, не предусмотрено.
Изложенная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей /ч. 1/. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).
Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Отмечено, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ВВП без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 39-41/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ГСМ без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 58-60/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /л.д. 83-85/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, цена арестованного имущества, составила 16 141 000 руб. /л.д. 115-117/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ведения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229 /л.д. 93/.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ЦКН обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ГСМ несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЦКН принято к производству, возбуждено производство по делу №.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ЦКН признаны обоснованными, в отношении ГСМ введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о введении в отношении ГСМ процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, с принятием нового судебного акта. Заявление ЦКН о признании ГСМ несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № прекращено.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ЦКН обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ВВП несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЦКН принято к производству, возбуждено производство по делу №.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ЦКН признаны обоснованными, в отношении ВВП введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требования о введении в отношении ВВП процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норма права, в их взаимосвязи, при наличии определения суда о введении процедура реструктуризации долгов в отношении ВВП, срок действия постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительских действий и/или применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгируется в отношении указанного должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ГСМ возобновлено /л.д. 113/.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие введения в отношении должников процедуры по реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и отложить совершение исполнительных действий и/или мер принудительного исполнения, что исключало возможность передачи спорного земельного участка на реализацию.
Относительно доводов о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ВВП, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, суд отмечает следующее.
Как следует из копии выписки по вкладу «Универсальный на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя ВВП ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, дата окончания первоначального/пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 550 000,00 руб. /л.д. 8/.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (п. 45 Постановления № 50).
Как уже отмечалось выше, на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное в отношении должников ГСМ и ВВП с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должников, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая должнику ВВП, а также 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащая должнику ГСМ
Стоимость арестованного имущества, исходя из отчета № об оценке объектов оценки, подготовленного ООО «ЗСКЦ», составила 16 141 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «ЗСКЦ».
Как следует из копии выписки по вкладу «Универсальный на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя ВВП ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, дата окончания первоначального/пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 550 000,00 руб. /л.д. 8/.
Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему этим Законом, применительно к каждому конкретному случаю. Так, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяя открытый перечень исполнительных действий, предоставляет судебному приставу-исполнителю право (но не обязывает) совершить любое из таких действий.
Иными словами, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит перечня мер и действий, которые судебный пристав-исполнитель должен принять (совершить) в обязательном порядке.
При таком положении, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества (земельного участка), рыночная стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, то есть, соразмерена объему требований, обязанности и оснований для наложения ареста на указанный счет в ПАО Сбербанк у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд отмечает, что денежные средства в сумме 550 000,00 выли внесены на счет ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о признании ВВП несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица ГСМ, данных в ходе судебного разбирательства, ВВП разместил денежные средства в размере 550 000,00 руб. на своем счете в ПАО Сбербанк, в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Омской области заявления ЦКН, для того, чтобы показать, что у ВВП имеется возможность погасить задолженность. ВВП в адрес ЦКН направлялось заявление о предоставлении реквизитов его расчётного счета для перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности. Однако, ЦКН отказался их предоставить.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения, заявленных ЦКН требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ЦКН к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.
Судья: