АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловатовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП ЖКУ <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Щегловатовой А.С. о возмещении задолженности возникшей в связи с неоплатой стоимости ремонтных работ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имел место выезд аварийной бригады водопроводного участка МУП ЖКУ <адрес> по сообщению единой диспетчерской службы об обнаружении порыва водопроводной сети на <адрес> При откачке воды из колодцы и частичной зачистке от иловых отложений было установлено повреждение (порыв) подключенной к центральной водопроводной сети <адрес> частной водопроводной сети <адрес>, собственником которого является Щегловатова А.С. Течь временно устранили путем перекрытия частной чести ответчика запорным устройством на точке врезки в центральную сеть. Ответчику разъяснено, что ремонт частной водопроводной сети (врезки) осуществляется за его счет, при этом ответчику было предложено приехать в МУП ЖКУ Троицкое в понедельник для подачи заявления на ремонт. МУП ЖКУ <адрес> является поставщиком коммунальной услуга «водоснабжение» в пределах переданных на баланс предприятия магистральных водопроводных сетей, обслуживание и ремонт которых производится в соответствии с тарифами на предоставление коммунальной услуги водоснабжения. Данные тарифы не предусматривают ремонт частных водопроводных врезок в магистральную водопроводную сеть. ДД.ММ.ГГГГ от Щегловатовой А.С. поступило заявление о ремонте частного водопровода, а также ею внесена предоплата в размере 5 000 руб., в тот же день аварийной бригадой произведен ремонт поврежденной части частного водопровода. Для устранения повреждения указанного водопровода истец понес затраты в соответствии с представленным расчетом на основе калькуляции, включающей в себя закуп необходимых материалов, оплату труда ремонтной бригады, транспортные расходы, общехозяйственные расходы и начисление минимальной рентабельности, всего на общую сумму 21 184 руб. 22 коп. Расходы в размере 16 184 руб. 22 коп. (с учетом внесенной предоплаты) у истца возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом следившим за состоянием своего имущества (водопроводной врезки), требование о возмещении указанной суммы ответчик не исполнила.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С. удовлетворить. Взыскать с Щегловатовой А.С. в пользу МУП ЖКУ <адрес> сумму в размере 16 184 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Щегловатовой А.С. в пользу МУП ЖКУ <адрес> взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195, 10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Щегловатова А.С. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, поскольку к спорным правоотношениям следовало применить нормы ГК РФ о строительном подряде и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Однако, данная норма не была применена при рассмотрении настоящего дела.
При внесении аванса в размере 5 000 руб. ответчику был озвучен истцом размер всей услуги, это еще примерно 5 000 руб., на что Щегловатова А.С. была согласна. Также мировой судья не принял во внимание расчет, представленный Щегловатовой А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Колосова С.Н., Щегловатова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца МУП ЖКУ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Щегловатова А.С., а также ее несовершеннолетние дети ЩМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щегловатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента Щегловатовой А.С. по адресу: <адрес>, установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом является «место врезки». Акт подписан абонентом и представителем поставщика (л.д.13).
Между Щегловатовой А.С., с одной стороны, и поставщиком МУП ЖКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения <адрес> в <адрес>.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество МО «<адрес>» передано в хозяйственное ведение МУП ЖКУ <адрес>. В перечень переданного имущества включены водопроводные сети <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ имел место выезд аварийной бригады водопроводного участка МУП ЖКУ <адрес> по сообщению единой диспетчерской службы об обнаружении порыва водопроводной сети на <адрес>
При откачке воды из колодца и частичной зачистке от иловых отложений было установлено повреждение (порыв) подключенной к центральной водопроводной сети <адрес> частной водопроводной сети <адрес>, собственником которого является Щегловатова А.С. Течь временно устранили путем перекрытия частной чести ответчика запорным устройством на точке врезки в центральную сеть. Ответчику разъяснено, что ремонт частной водопроводной сети (врезки) осуществляется за его счет, при этом ответчику было предложено приехать в МУП ЖКУ Троицкое в понедельник для подачи заявления на ремонт.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт технического состояния водопроводной сети по <адрес> в <адрес>, согласно которому в колодце напротив <адрес> проржавело отверстие в трубе металл ДУ <данные изъяты> на врезке в основную магистраль водопровода. Материал трубопровода: основная чугун (диаметр 10)/на дом металл (диаметр <данные изъяты>). Глубина прокладки в сети колодца 2,5 метра. Необходимые меры по ликвидации аварии: откачка колодца мотопомпой, подчистка колодца (докопались до порыва и крана на врезке, перекрыли кран на врезке на порыв). Материалы: бензин АИ -92 -1 литр (в дальнейшем для ремонта требуется зачистка колодца). Авто УАЗ Ш. с 13-до 15-00- 2 часа. Работа бригады: К, Ж А 2 часа (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Щегловатова А.С. пришла в МУП ЖКУ <адрес> и написала заявление, согласно которому просила произвести ремонт врезки частного водопровода по адресу: <адрес>. Обязуюсь оплатить все работы согласно представленной калькуляции (л.д. 9). При этом МУП ЖКУ <адрес> взяли с нее аванс в размере 5 000 руб. (обе стороны признают данный факт), при этом доказательства оприходования указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Окончательная стоимость работ ответчице сообщена не была.
Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре бытового подряда по ремонту водопровода.
Вывод мирового судьи о том, что в данном случае причинены убытки, не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае имеют место договорные отношения между сторонами, спор касается исполнения стороной договора своих обязательств по оплате выполненных работ.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Вместе с тем, при заключении между сторонами указанного договора, конечная стоимость выполненной работы сторонами не согласована, хотя вид и объем (перечень) необходимых работ были установлены Актом технического состояния водопроводной сети по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как говорит Щегловатова А.С., при заключении договора ей сказали, что окончательная стоимость работ будет примерно такая же, как аванс. Не доверять указанным показаниям оснований у судеане имеется, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. Твердой либо приблизительной сметы при заключении договора МУП ЖКУ <адрес> составлено не было.
В качестве обоснования исковых требований в размере 16 184,22 руб. истцом представлен расчет затрат на ремонт водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), утвержденный и.о. генерального директора МУП ЖКУ <адрес> Чепуриным А.Д., за произведенные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный расчет затрат не был вручен ДД.ММ.ГГГГ Щегловатовой А.С. для ознакомления и согласования перед началом основных работ, хотя датируется ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанный расчет невозможно проверить на достоверность и правильность.
У МУП ЖКУ <адрес> был затребован Журнал мастера участка производственных работ, где должна отражаться ежедневная производственная деятельность: выданные сменные задания, выполненные объемы работ, использование материалов и техники, инструктажи по охране труда. Это основной документ учета, обеспечивающий контроль работ на участке.
Вместе с тем, такой журнал представлен не был, в связи с чем по делу невозможно установить количество задействованных человек, длительность работы людей, техники, фактически выполненный объем работ.
Имеющаяся в материалах дела копия рабочего журнала (л.д. 198) к таким доказательствам не относится, так как из нее не представляется установить, что это за журнал, кто его вел, делал записи. Записи сделаны хаотично, не понятно когда они вносились и кем. Подпись мастера отсутствует.
Прейскурант цен для населения на оказываемые услуги у истца также отсутствует.
Акт приема выполненных работ, подписанный сторонами по окончании работ, в материалах дела также отсутствует.
Показания свидетеля ААЮ и ААП о количестве работающих человек и времени работы противоречивы.
При таких обстоятельствах указанный расчет не является обоснованным и достоверным.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика Щегловатовой А.С. о том, что время осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ составило 43 минуты, а также время работы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составило 1,5 часа, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС с автомобиля (л.д. 80, 81)- фиксируется время выезда и заезда обратно.
Исходя из этого, ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 9 219, 02 руб. исходя из стоимости затрат МУП ЖКУ – л.д. 85 - 91:
оплата рабочих: ДД.ММ.ГГГГ - 43 минуты 3 человека х 1070, 16 руб. = 1 380 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа 3 человека х 553, 08 руб. = 4 815, 72 руб.
оплата автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 43 минуты х 1 279 руб. = 549, 97 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 часа х 1279 руб. = 1918, 5 руб.
расходы на материалы: 554, 83 руб.
Итого: 9 219, 02 руб.
В первом случае время 43 минуты, так как выезжали только на адрес ответчика. Во второй день время 3 часа использования автомобиля, выезжали на два адреса, поэтому ответчик взяла в расчет полтора часа (л.д. 192- оборот).
В спорах о стоимости работ по Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель (подрядчик) обязан доказать обоснованность цены (доказательства того, что итоговая стоимость соответствует договору, смете, прайс- листу, объему выполненных работ), а также факт ее согласования, так как он считается профессиональной стороной. Потребитель лишь указывает на факт нарушения (завышение цены).
В связи с этим истцу было предлагалось ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ, однако, он от указанного права отказался.
С учетом того, что ответчик заплатил аванс в размере 5 000 руб., в данном случае подлежит взысканию с ответчика оставшаяся сумма исходя из общей стоимости работ 9 219, 02 руб., т.е. 4 219 руб.
Проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат уменьшению исходя из взыскиваемой суммы и составляют 50, 8 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 1 042, 7 руб.
На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Щегловатовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С., - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Щегловатовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу МУП ЖКУ <адрес> сумму в размере 4 219 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 50, 8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042, 7 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На указанное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова