ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000697-75) по исковому заявлению Панчевой Ольги Александровны к Крутькову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Панчева О.А. обратилась в суд с иском к Крутькову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № регион.
13.12.2025 её транспортное средство находилось в пользовании Кондратьевой Е.Р., которая управляла им на законных основаниях в соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ №. В этот же день в вечернее время суток она взяла заказ в приложении такси «Максим». Подъехав к месту заявки в 94 квартал, дом 12, она увидела троих человек в алкогольном опьянении с малолетним ребенком. Она пояснила, что не будет везти данных клиентов, поскольку ребенок в заказе указан не был. Крутьков Д.А. забрал ребенка из машины, стал вести себя неадекватно, в связи с чем произошел словесный конфликт. Далее Крутьков Д.А. пнул по машине, Кондратьева Е.Р. позвонила своему супругу. Остальные пассажиры стояли на углу дома, не дождавшись мужа Кондратьевой Е.Р. Крутьков Д.А. стал уходить, в связи с чем она вынуждена была перегородить ему дорогу автомобилем, попросила его остановиться, однако ответчик стал пинать по машине, бить кулаком, после чего сел в другое такси и уехал.
14.12.2025 Кондратьева Е.Р. обратилась в ОП-1 УМВД России с заявлением о преступлении, 23.12.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате действий ответчика её автомобилю причинены механические повреждения: бампер передний, блок-фара передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка капота левая.
Согласно заключению эксперта ИП Ежова П.Ю. № 219-12/25А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак А043ЕТ 138 регион, составляет 288 518 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 656 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288 518 руб., а также судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец Панчева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Крутьков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третье лицо Кондратьева Е.Р. и её представитель Ким Д.Т., по доверенности, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, отказной материал ОП-1 УМВД России КУСП № 35692 от 14.12.2025 суд с учетом всех обстоятельств приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Панчева О.А. является собственником транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 15/.
Гражданская ответственность Панчевой О.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» сроком действия с ** по ** (страховой полис ХХХ №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена Кондратьева Е.Р. /л.д. 8/.
** Кондратьева Е.Р. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по АГО по факту причинения повреждений транспортному средству истца (зарегистрировано в КУСП № от **).
Согласно объяснениям Кондратьевой Е.Р., 13.12.2025 она работала по приложению такси «Максим». Приехав по адресу в 94 квартал г. Ангарска, 15 дом, у подъезда № 4 ожидала пассажиров, по заявке вышли трое взрослых с ребенком в нетрезвом виде. Она указала, что в заявке не был указан ребенок, что их вместе четыре человека. В этот момент мужчина уже посадил ребенка в автомобиль, однако она повторила, что заказ выполнять не будет. На её слова мужчина отреагировал агрессивно, возник словесный конфликт. Мужчина пнул по машине, она позвонила мужу, но он стал уходить. Она просила его остановиться, перегородила ему машиной дорогу. Он начал пинать по машине и бить кулаком, повредив передний бампер, капот, переднюю водительскую дверь.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2025, на транспортном средстве «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак А043ЕТ 138 регион, имеются повреждения на капоте, переднем бампере (трещины), повреждено ЛКП на передней двери.
22.12.2025 у ответчика Крутькова Д.А. в ходе проведения проверки отобраны объяснения, согласно которым 13.12.2025 он с семьей был в гостях в 94 квартале г. Ангарска. В вечернее время вызвал такси до дома, приехал автомобиль «Ниссан Лиф», за рулем была женщина, которая отказалась их брать в такси, так как ей не понравилось, что их несколько человек и еще ребенок. Они вышли из машины, не закрыв двери, она возмутилась, вышла из машины, стала выражаться нецензурной бранью. Он вступил с ней в словесную перепалку, она пнула его по ноге, сказала ждать её мужа. Он немного подождал, потом пошел от нее в сторону. В этом время женщина сзади совершила на него наезд, от которого он упал на снег, после чего поднялся, ударил ей по левой фаре тыльной стороной ладони и пошел дальше в сторону жены, которая ждала другое такси. Однако, эта женщина еще раз наехала на него, он решил идти вдоль дома, чтобы она не могла наехать на него. Он подошел к другому такси, которое за ними приехало, в это время женщина опять совершила на него наезд и он упал. Когда встал, то ударил ладонью по капоту её автомобиля, после чего сел с семьей в такси и уехал домой.
Постановлением от 23.12.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Крутькова Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В результате действий ответчика Крутькова Д.А. транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу Панчевой О.А., получило механические повреждения.
Истец представила в качестве доказательства причиненного ей материального ущерба заключение эксперта ИП Ежова П.Ю. № 219-12/25А от 28.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак А043ЕТ 138 регион, без учета износа составляет 288 518 руб.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак А043ЕТ 138 регион, причинен ответчиком Крутьковым Д.А. В объяснениях последний обстоятельства причинения повреждений транспортному средству не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крутькова Д.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 518 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 219-12/25А от 26.12.2025 на сумму 5000 руб. за осмотр транспортного средства и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта /л.д. 28/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования Панчевой О.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 9656 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.02.2026 /л.д. 29/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Панчевой Ольги Александровны к Крутькову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Крутькова Дмитрия Александровича (паспорт № №) в пользу Панчевой Ольги Александровны (паспорт № №) сумму ущерба в размере 288 518 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 656 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 05.06.2026.