РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО7 денежной компенсации стоимости переданного в собственность имущества в размере <данные изъяты>, взыскание расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Со ссылками на то, что задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не погашена по уважительным причинам ввиду тяжелого материального положения, нахождения на длительном лечении, заявлены административные исковые требования об отмене исполнительского сбора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО3», которое в судебное заседание не явилось, о времени, месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не смог оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства находился на больничном с переломом ноги. В настоящий момент задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании высказала возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что задолженность на сегодняшний погашена в полном объеме, однако погашена позже, не в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (част 2, 3).
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО7 денежной компенсации стоимости переданного в собственность имущества в размере <данные изъяты>, взыскание расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 9-10).
Несогласие с возложением обязанности по уплате исполнительского сбора послужило поводом для предъявления ФИО1 вышеназванного административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования, судья приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи следующие признаки: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной компенсации стоимости преданного в собственность имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на общую сумму в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11-14).
Копия указанного постановлена была направлена должнику ФИО1 в день вынесения в форме электронного документа посредством размещения в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копия которого в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес должника в форме электронного документа посредством размещения в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, срока для добровольного исполнения исполнительного документа истек, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, то есть постановление принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве процедуры.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае из общей суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты>, что составило размер исполнительского сбора – <данные изъяты>).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от №-ИП состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>.
Оплата денежных средств подтверждается, кроме того, чеками, представленными административным истцом в материалы дела: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, факт оплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентировано, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При установленных в рамках настоящего административного дела обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Так, из информации представленной БУЗОО «ГКБ № им. ФИО3», а также из представленной административным истцом выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной данным медицинским учреждением, следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ему выдавался электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учреждением ФИО1 рекомендовано приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, УФНС по <адрес>, работодателем ФИО1 в сентябре 2025 г. являлось <данные изъяты>).
Как следует из выписок по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ОСФР по <адрес> – социальные выплаты на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств должником в рамках исполнительного производства началось с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают временную нетрудоспособность ФИО1, а также невозможность погашения им задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, суд находит данные обстоятельства уважительными.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела, а именно наличие у ФИО1 закрытого консолидированого перелома 5 плюсневой кости правой стопы, нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, в течение которого им были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, составивший пять месяцев с момента выхода на работу после закрытия листа нетрудоспособности, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника по исполнительному производству, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В приведенной связи, по мнению суда, имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № – ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству суд не усматривает ввиду того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной компетенции в точном соответствии с установленным законом порядком его принятия.
Так, анализ приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 в адрес должностного лица ОСП по КАО <адрес> таких доказательств представлено не было, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника надлежащим способом и прочитано последним, что исключает возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.