АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Ищуку С.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>, Отделение) обратилось в суд с иском к Ищуку С.С. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации излишне выплаченной суммы пенсии и социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14877 руб. 39 коп.
В обоснование требований указано, что Ищук С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик обучалась по очной форме обучения в Аграрном агротехническом техникуме. Предполагаемый срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, поступившим из учебного заведения, Ищук С.С. прекратил обучение (отчислен) ДД.ММ.ГГГГ. У Ищука С.С. не имелось оснований для получения пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца на сумму 14877 руб. 39 коп., за период с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, указывает на то, что в данном случае имеет место недобросовестность ответчика, который не сообщил истцу об отчислении его из техникума. Заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца содержит все необходимые ссылки на нормы закона, которые ответчик обязан соблюдать как субъект гражданских правоотношений. Тот факт, что Ищук С.С. по какой- либо причине не знал, что обязан известить пенсионный орган о всех изменениях и обстоятельствах прекращения выплаты, подтверждает его недобросовестность, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Согласно справке КГБПО "Алтайский агротехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, Ищук С.С. является студентом 2 курса по очной форме обучения по специальности «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировой судья обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД (прекращение обучения) и дал соответствующее обязательство, т.к. в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ему следует сообщить, срок, в течение которого необходимо извещать пенсионный орган, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в том числе, право на взыскание неосновательного обогащения. То есть в материалах дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что Ищуку С.С. конкретно было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за использованием средств бюджета Фонда в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального закона "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ).
Исходя из приведенных норм на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ КГБПО "Алтайский агротехнический техникум» направил истцу электронный список образовательного учреждения, из содержания которого следует, что Ищук С.С. ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного учреждения по за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плата. После получения данного сообщения истцом, на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата ответчику пенсии по потере кормильца на сумму 4729,70 руб., социальной доплаты в сумме 10147,69 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган мог и должен был знать о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии и, соответственно, избежать ее необоснованной выплаты ответчику.
Кроме того, сумма пенсии по потере кормильца и социальная доплата, о взыскании которых, просит пенсионный орган, предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика только в случае установления недобросовестности с его стороны. Само по себе неисполнение Ищуком С.С. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Ищука С.С. в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
На указанное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова