АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 23 января 2026 года.
В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р. <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Алехиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в результате падения снега с крыши его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 75 600,00 рублей, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 600,00 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по исковому заявлению Самойленко Р. А. к ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя вынесено решения об удовлетворении исковых требований частично: Взыскать с ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» в пользу Самойленко Р. А. материальный ущерб в размере 75 600,00 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 38 050,00 рублей, всего: 118 650,00 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов указал следующее.
Представитель ответчика полагает, что судом неверно применены нормы права в отношении ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис». Суд классифицирует Ответчика как управляющую компанию, что противоречит ч.1 ст. 192 ЖК РФ. Лицензия на управление многоквартирными домами у ответчика отсутствует. Ответчик обслуживает общедомовое имущество многоквартирных домов в р.<адрес> на основании договоров на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, так собственниками многоквартирного дома по адресу: р.<адрес>, пер. Бульварный, <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором собственники на общедомовом собрании большинством голосов в рамках заключенного договора принимают решение по предложениям Ответчика о содержании и текущем ремонте. В соответствии с п.2.1. Договора «Целью Договора является обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования в пределах финансирования, осуществляемого Собственником». Приложением № к Договору определен перечень работ и услуг по содержанию н ремонту общего имущества в МКД, а так же периодичность их проведения. В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" на протяжении длительного периода времени Ответчик выполняет минимальный перечень работ и услуг, утвержденный собственниками. Ежегодно Ответчик предлагает собственникам МКД проведение текущего ремонта вентиляционных шахт и устройство снегозадержателей, но собственники отказываются от проведения текущего ремонта, ссылаясь на Застройщика дома. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017г. СНиП П-26-76 дополнен требованием к установке снегозадержателей на кровлях СП 17.13330.2017 («Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»). Снегозадерживающие устройства предусматривают на кровлях зданий с уклоном 5% (около 3°) и более, с наружным неорганизованным или организованным водостоком. Что в данном доме отсутствует. Собственникам на протяжении последующих лет на постоянной основе предлагались к утверждению сметы на установку снегозадерживающих устройств. Данное предложение собственниками не принималось. Сброс снега с крыш производится в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 -крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см...». Согласно графику работ по очистке снега с крыш многоквартирных домов декабрь 2024- январь-март 2025г. на МКД сбрасывался снег по необходимости при превышении допустимого уровня снежного покрова (более 30см.) Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли сброс снега с крыши на данном доме. Дополнительных обращений собственников о необходимости очистки кровли от снега вне графика не поступало. Суд принимает во внимание показания свидетеля со стороны Истца об отсутствии сигнальной лент, но в видео - сюжете, предоставленном тем же свидетелем, видно наличие фрагмента сигнальной ленты, закрепленного за ограждение опасного участка. Ответчик на постоянной основе восстанавливает сигнальную ленту, так как владельцы транспортных средств - собственники, паркуя свои автомобили в опасном месте, нарушают целостность этой ленты. В доказательства стоимости ущерба Истец предъявляет суду экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с общими выводами относительно стоимости без учета износа в размере 75 600 руб., с учетом износа - 30 600 руб. Фактического подтверждения понесенных Истцом затрат на восстановление транспортного средства суду не предоставлено. Таким образом, нет доказательства понесенных затрат Истцом. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по новое решение учитывая вышеизложенное.
Истец Самойленко Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства по делу.
ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» в соответствии с п.3.1. Устава является управляющей компанией и предназначено для управления имуществом многоквартирных домов и обеспечения деятельности по содержанию жилого фонда поседения, в том числе обеспечения оптимальных объемов и качества поставки населению жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Бульварный, 1, выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» (исполнитель) и Попковой С.Ю. (собственник - старшая по дому) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Бульварный, 1 заключен договор №-С о содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.
Предметом данного договора является обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома. Его инженерных сетей и оборудования мест общего пользования в пределах финансирования, осуществляемого собственником. Согласно п.3.1.1 заключенного договора ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» обязан производить работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер, Бульварный, 1 произошло падение снежных масс с крыши дома на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком Н 771 МТ 154, принадлежащий истцу - Самойленко Р. А..
В результате падения снежных масс указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский» старшим лейтенантом полиции Ждановой М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
Согласно экспертного заключения № У13-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком Н 771 МТ 154, в соответствии с методикой МинЮста РФ 2018 определен в размере 75 600,00 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что согласно материалам дела снежная масса сошла с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред в размере 75600,00 руб., размер которого подтверждается представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, исковые требования Самойленко Р.А. являются правомерными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как отмечено выше способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, пер, Бульварный, 1, определен как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, а также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Перечень работ и размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома содержится в Приложении N 4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приложению ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию крыш, в том числе по очистке кровли, козырьков от снега, сбивание сосулек (л.д. 70).
Договор на оказание услуг не является договором управления многоквартирным домом в понимании ст. ст. 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является договором на оказание услуг, которые оговорены договором оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и за которые ОАО «Ордынский ЖКС» получает оплату, следовательно, выводы мирового суда о том, что ОАО «Ордынский ЖКС» является управляющей организацией являются ошибочными, однако, на основании вышеизложенного, не влекут отмену решения.
Избирая указанный способ управления многоквартирным домом, собственники многоквартирного дома, приняли на себя обязанности, предусмотренные пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 4.6.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, возложив гражданско-правовую ответственность на ОАО «Ордынский ЖКС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего исполнения обязательства - схода снега с крыши дома, ответственность за которое лежит на ответчике.
На основании изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, пер, Бульварный, 1 не были установлены ограждения - снегозадержатели, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от их наличия или отсутствия ОАО «Ордынский ЖКС» на основании договора обязано надлежаще исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы представителя ответчика о том, что сброс снега с крыши осуществлялся по графику работ по очистке снега: декабрь 2024, январь-март 2025, сбрасывание осуществлялось по необходимости при превышении допустимого уровня снежного покрова (более 30 см). Сброс снега осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных заявок от собственников жилого дома не поступало, подлежит отклонению, поскольку удаление снежных масс с крыши осуществляется по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил), обязанность по отслеживанию накопления снежных масс на крыше дома и возможного его схода является обязанностью ОАО «Ордынский ЖКС».
Доводы представителя ответчика о том, что в видеосюжете видно наличие фрагмента сигнальной ленты, собственники транспортных средств при парковке нарушают целостность сигнальной ленты, судом отклоняются, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана оценка и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № У13-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности оснований сомневаться не имеется.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в полном размере.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, которые в конечном итоге привели к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Алехиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Отт