ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года р. <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ВекторПроект», кадастрового инженера Храпач Т. А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Тыхеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Путинцева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВекторПроект» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №-М-1 и №-М-1 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Работы были полностью оплачены. При подготовке ответчиком межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, что является существенным недостатком работы. Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО ЦНЭ «ОКИС ЭКСПЕРТ», и установлен вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом экспертом установлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек земельного участка № № в части формирования выступа в форме буквы «Г». Указанным решением Ордынского районного суда <адрес> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части, расположенной за пределами его исторической границы (реестровая ошибка), площадью 24 кв.м, в следующих координатах: X - №; решено об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанных сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №, а также о взыскании расходов по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя ответчика и расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за выполнение работ сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требования потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по исковому заявлению Путинцевой О. С. к ООО «ВекторПроект» о защите прав потребителей вынесено решения об удовлетворении исковых требований частично: Взыскать с ООО «ВекторПроект» в пользу Путинцевой О. С. 10 000 рублей - уплаченная по договору сумма, 14 700 рублей - неустойка, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 19 850 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Всего 59 550 рублей. Взыскать с ООО «ВекторПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере: 4 000 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ВекторПроект», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов указал следующее. Суд пришёл к выводу о наличии существенного недостатка в оказанной услуге — допущении реестровой ошибки при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не учёл следующее: Заказчик/собственник (Путинцева О.С.) самостоятельно указала границы участка при выезде кадастрового инженера, подтвердив их существование более 15 лет. Это зафиксировано в акте согласования и подтверждено её собственными заявлениями. Перепроверить эти данные, без участия собственника невозможно. Исключительно собственник и органы власти, имеют возможность запрашивать в архивах историческую информацию. В представленных Заказчиком документах отсутствовали координаты и иная информация, позволяющая кадастровому инженеру перепроверить данные о границе земельного участка. Кадастровый инженер исходил из принципа «Честности» собственника. Таким образом, реестровая ошибка возникла не по вине исполнителя, а вследствие недостоверных сведений, предоставленных заказчиком. Суд не оценил данное обстоятельство, что привело к неправомерному возложению ответственности на ООО «ВекторПроект». Нарушение норм процессуального права. Судом не были приняты во внимание следующие доказательства и доводы ответчика: Ответчик представил письменный отзыв и пояснил, что межевой план был подготовлен строго в соответствии с действующим законодательством и предоставленными заказчиком сведениями; Суд не учёл, что акт согласования местоположения границ был подписан всеми заинтересованными лицами, включая саму Путинцеву О.С., что подтверждает добровольное принятие установленных ею границ и то, что именно Собственник, а не кадастровый инженер, указал и подтвердил границы своего земельного участка. В данном случае заказчик по договору определяет и показывает какие границы у его земельного участка (так как в представленных документах они не отражены и не установлены). Более того суд и экспертиза были проведены через 7 лет после межевания и кадастровый инженер (который уже давно не работает в ООО "ВекторПроект") и ООО "ВекторПроект" не обязаны следить за сохранность границ (ограждениями, колышками, и иными любыми предметами на территории истца). Если истец не сохранил эти предметы до назначения экспертизы ответчик не отвечает за эти действия и не может и не должен за это отвечать. Поменяв свои фактические границы истец самостоятельно изменил их на местности на границы, которые ему удобнее. И через 7 лет проведенная экспертиза смотрит на существующие в 2025 году границы, а не те которые существовали на момент проведения межевание и на которые сам указал, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (лист дела 80). Суд этот акт проигнорировал, хотя это единственное доказательство по настоящему делу, которое имеет значение. Суд проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности: с момента заключения договора №-М-1 (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 лет, тогда как согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы составляет 1 год. Решение суда не имеет преюдициального значения и не может быть доказательством вины ответчика при исполнении договора, и истец не просил о восстановлении срока исковой давности. Работы были завершены и переданы как минимум ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи заявления на внесение изменений и не позднее даты регистрации изменений в части границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок для обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и 1 год срок исковой давности. То есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неправомерное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе в размере 15 000 руб. назначена без доказательств наличия нравственных или физических страданий, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий сходя из принципа разумности и справедливости. Суд полностью проигнорировал позицию ответчика и не дал мотивированной оценки пояснениям ответчика, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Представленные истцом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключение эксперта по делу № не является доказательством по данному делу, так как нарушает принцип состязательности. Ответчик не участвовал по данному делу №, не мог представить возражения и доказательства, заявить повторную экспертизу, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д., то есть такое решение не имеет преюдициального значения по данному делу. Других доказательств истец не представил. Данное решение не нарушает и не затрагивает прав и обязанностей ответчика. Вина ответчика не устанавливалась данным решением суда. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все документы, которые использовались кадастровым инженером для его подготовки. То есть, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, ситуационный план, не был предоставлен Заказчиком кадастровому инженеру, что подтверждается разделом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ — исходные данные. Сообщаем также, что Заказчик работ предоставил три свидетельства о праве собственности на участок, которые не содержат описание прохождение границ, никаких других документов которые описывают прохождение границ заказчиком не предоставлено, поэтому в 2018 году в результате выезда на замеры границы земельного участка были определены и установлены со слов заказчика кадастровых работ Путинцевой О. С. (собственник на праве общей долевой собственности), которая показывала границы указывая на существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Путинцева О.С. утверждала, что границы ее участка существуют в таких границах более 15 лет. Замеры земельного участка проводились по заборам, а также по элементам искусственного происхождения, в том числе по деревянным столбикам, которые показывала собственница. Таким образом, при уточнении границ земельного участка, кадастровый инженер, при отсутствии какой-либо информации о границах в документах, руководствуется исключительно словами собственника земельного участка. Соответственно ответственность за правильность/неправильность показанных границ несет собственник земельного участка. Согласно пп. 5.1. Договора подряда 551-М-1 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется: предоставить документы, необходимые для проведения кадастровых работ по Договору, а также нести ответственность за их полноту и Достоверность.
Таким образом, кадастровый инженер подготовил межевой в план в строгом соответствии с законом и представленными ему Заказчиком документами и пояснениями. Более того, местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, а в случае подготовки акта согласования в виде электронного документа - усиленные квалифицированные электронные подписи указанных лиц, включая правообладателя земельного участка, границы которого уточняются (ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ), в данном случае Заказчик также поставил свою подпись, был согласен с границами, установленными в межевом плане, а кроме того, сам же их и указал. Акт согласования местоположения границы земельного участка представлен на обороте в разделе «Чертеж земельных участков и их частей», и подписан всеми собственниками. Правоту вышеописанной позиции, так же подтверждает выписка из протокола № Заседания Дисциплинарного органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: положение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц»; конфигурация участка не прямоугольная, а с выступами, подписывая акт согласования правообладатели земельного участка не могли этого не видеть. Реестровая ошибка в суде 2024 была признана части выступов, непосредственно сам участок расположен на своем месте (нет реестровой ошибки и всего земельного участка). Экспертами признана правильность выполнения работ кадастровым инженером. Таким образом, визуально различимые расхождения, которые собственник мог наблюдать при согласовании акта, подтверждают одну из двух версий: либо кадастровый инженер действовал на основании недостоверных данных, предоставленных ему самим собственником, либо характерные точки, определяющие границы участка, были перенесены на местности в течение последних семи лет. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Кадастровой инженер Храпач Т.А., не привлеченная к рассмотрению гражданского дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу №, в обоснование которой указала, чтов межевом плане земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все документы, которые использовались кадастровым инженером для его подготовки. То есть, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, ситуационный план, не был предоставлен Истцом кадастровому инженеру, что подтверждается разделом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - исходные данные. Истец предоставил три свидетельства о праве собственности на участок, которые не содержат описание границ, а никаких других документов которые описывают нахождение границ Истцом не было предоставлено, поэтому в 2018 году в результате выезда на замеры границы земельного участка были определены и установлены со слов заказчика кадастровых работ Путинцевой О. С. (собственник на праве общей долевой собственности), которая показывала границы указывая на существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Путинцева О.С. утверждала, что границы ее участка существуют в таких границах более 15 лет. Замеры земельного участка проводились по заборам, а также по элементам искусственного происхождения, в том числе по деревянным столбикам, которые показывала собственница. Таким образом, при уточнении границ земельного участка, кадастровый инженер, при отсутствии какой-либо информации о границах в документах, руководствуется исключительно словами собственника земельного участка. Соответственно ответственность за правильность/неправильность показанных границ несет собственник земельного участка. Согласно пп. 5.1. Договора подряда 551-М-1 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется: предоставить документы, необходимые для проведения кадастровых работ по Договору, а также нести ответственность за их полноту и Достоверность. Таким образом, кадастровый инженер подготовил межевой в план в строгом соответствии с законом и представленными ему Заказчиком документами и пояснениями. Более того, местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, а в случае подготовки акта согласования в виде электронного документа - усиленные квалифицированные электронные подписи указанных лиц, включая правообладателя земельного участка, границы которого уточняются (ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ), в данном случае Заказчик также поставил свою подпись, был согласен с границами, установленными в межевом плане, а кроме того, сам же их и указал. Акт согласования местоположения границы земельного участка представлен на обороте в разделе «Чертеж земельных участков и их частей», и подписан всеми собственниками. ООО «ВекторПроект», кадастрового инженера не привлекали к участию в деле №, рассматриваемому Ордынским районным судом <адрес>, суд не запрашивал комментарий кадастрового инженера и ООО «ВекторПроект» по составленному межевому плану. Межевой план прошел государственную регистрацию, что подтверждает факт того, что межевой план соответствует законодательству. Указанная позиция также подтверждается выпиской из протокола № Заседания Дисциплинарного органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами признана правильность выполнения работ кадастровым инженером. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии существенного недостатка в оказанной услуге — допущении реестровой ошибки при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не учёл следующее: Заказчик/собственник (Путинцева О.С.) самостоятельно указала границы участка при выезде кадастрового инженера, подтвердив их существование более 15 лет. Это зафиксировано в акте согласования и подтверждено её собственными заявлениями. Перепроверить эти данные, без участия собственника невозможно. Исключительно собственник и органы власти, имеют возможность запрашивать в архивах историческую информацию. В представленных Заказчиком документах отсутствовали координаты и иная информация, позволяющая кадастровому инженеру перепроверить данные о границе земельного участка. Кадастровый инженер исходил из принципа «Честности» собственника. Кадастровый инженер не устанавливает границы земельного участка, а определяет и описывает координаты характерных точек указанных собственником, если координат таких точек нет в представленных документах. А таких документов представлено не было. Кроме как от собственника нигде данных сведений кадастровый инженер получить не смог бы. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости). Так как у соседей границы их земельного участка были установлены ранее и сведения о них внесены в ЕГРН и не оспорены, то согласовывать с ними же по закону не требовалось, то есть данная граница считается установленной, а местоположение смежных границ земельных участков считается согласованным. Таким образом, реестровая ошибка возникла не по вине исполнителя, а вследствие недостоверных сведений, предоставленных заказчиком. Суд не оценил данное обстоятельство, что привело к неправомерному возложению ответственности на ООО «ВекторПроект». Судом не были приняты во внимание следующие доказательства и доводы ответчика: Ответчик представил письменный отзыв и пояснил, что межевой план был подготовлен строго в соответствии с действующим законодательством и предоставленными заказчиком сведениями; Суд не учёл, что акт согласования местоположения границ был подписан всеми заинтересованными лицами, включая саму Путинцеву О.С., что подтверждает добровольное принятие установленных ею границ и то, что именно Собственник, а не кадастровый инженер, указал и подтвердил границы своего земельного участка. В данном случае заказчик по договору определяет и показывает, какие границы у его земельного участка (так как в представленных документах они не отражены и не установлены). Более того суд и экспертиза были проведены через 7 лет после межевания и кадастровый инженер (который уже давно не работает в ООО "ВекторПроект") и ООО "ВекторПроект" не обязаны следить за сохранностью границ (ограждениями, колышками, и иными любыми предметами на территории истца). Если истец не сохранил эти предметы до назначения экспертизы, ответчик не отвечает за эти действия и не может и не должен за это отвечать. Поменяв свои фактические границы, истец самостоятельно изменил их на местности на границы, которые ему удобнее. И через 7 лет проведенная экспертиза смотрит на существующие в 2025 году границы, а не те которые существовали на момент проведения межевания и на которые сам указал, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (лист дела 80). Суд этот акт проигнорировал, хотя это единственное доказательство по настоящему делу, которое имеет значение.
Суд проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности: с момента заключения договора №-М-1 (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 лет, тогда как согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы составляет 1 год. Решение суда не имеет преюдициального значения и не может быть доказательством вины ответчика при исполнении договора и истец не просил о восстановлении срока исковой давности. Работы были завершены и переданы как минимум ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи заявления на внесение изменений и не позднее даты регистрации изменений в части границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок для обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и 1 год срок исковой давности. То есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникло неправомерное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе сумма в размере 15 000 руб. назначена без доказательств наличия нравственных или физических страданий. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полностью проигнорировал позицию ответчика и не дал мотивированной оценки пояснениям ответчика, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ). Представленные истцом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключение эксперта по делу № не является доказательством по данному делу, так как нарушает принцип состязательности. Просит решение отменить, принять новое решение которым в иске Путинцевой О.С. отказать.
Истец Путинцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила утвердить мировое соглашение, судебное заседание провести в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВекторПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил утвердить мировое соглашение, судебное заседание провести в его отсутствие.
Кадастровый инженер Храпач Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила утвердить мировое соглашение, судебное заседание провести в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 т 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и иными материалами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения в части заключения мирового соглашения между ООО «ВекторПроект», Храпач Т.А. и Путинцевой О.С., поскольку в данной части его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Мировое соглашение в указанной части заключено добровольно, без принуждения, прав и интересов третьих лиц не нарушает.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. - прекращению.
Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ВекторПроект», Храпач Т.А. и Путинцевой О.С. в лице законного представителя несовершеннолетней Путинцевой Л.А., Шевелевой Е.А. поскольку несовершеннолетняя Путинцева Л.А., Шевелева Е.А. сторонами по договору №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются, данный договор обязанностей для них не создал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221,326.1,173,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Тыхеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ВекторПроект», Храпач Т. А. и Путинцевой О. С., на следующих условиях:
1. Путинцева О.С. отказывается от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме, а ООО «ВекторПроект» выплачивает истцу сумму денежных средств в размере 60 000 рублей, которая в себя включает, в том числе возвращение денежных средств уплаченных за кадастровые работы в полном объеме.
Стороны согласовали, что сумма денежных средств в размере 60 000 рублей должна быть выплачена ООО «ВекторПроект» Путинцевой О.С. в течение 3 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, на реквизиты, указанные Путинцевой О.С.
2. Путинцева О.С. путем подписания настоящего мирового соглашения также отказывается от требования о взыскании с ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с отказом от иска. Под судебными расходами в целях настоящего соглашения понимаются: издержки, связанные с оплатой услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины; иные документально подтверждённые затраты, понесённые Путинцевой О.С. в связи с рассмотрением данного дела (в том числе на проезд, проживание, экспертизу, почтовые отправления и т.п.), предусмотренные статьями 94, 99 ГПК РФ. Отказ от требования о взыскании судебных расходов является окончательным и безусловным. Путинцева О.С. подтверждает, что: осознают правовые последствия такого отказа; не будут в дальнейшем заявлять какие-либо требования к ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. о возмещении указанных судебных расходов, в том числе в рамках данного дела, а также в порядке регресса, субсидиарной ответственности или иных правовых механизмов; не имеет к ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. иных материальных претензий, связанных с судебными издержками по данному делу.
3. ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. путем подписания настоящего мирового соглашения также отказываются от требования о взыскании с Путинцевой О.С. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Под судебными расходами в целях настоящего соглашения понимаются: издержки, связанные с оплатой услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины; иные документально подтверждённые затраты, понесённые ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. в связи с рассмотрением данного дела (в том числе на проезд, проживание, экспертизу, почтовые отправления и т.п.), предусмотренные статьями 94, 99 ГПК РФ. Отказ от требования о взыскании судебных расходов является окончательным и безусловным. ООО «ВекторПроект» и Храпач Т.А. подтверждают, что: осознают правовые последствия такого отказа; не будут в дальнейшем заявлять какие либо требования к Путинцевой О.С. о возмещении указанных судебных расходов, в том числе в рамках данного дела, а также в порядке регресса, субсидиарной ответственности или иных правовых механизмов; не имеют к Путинцевой О.С. иных материальных претензий, связанных с судебными издержками по данному делу.
4. Настоящим мировым соглашением стороны расторгают договор подряда №-М-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №-М-1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Путинцевой О. С. и ООО «ВекторПроект». Стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с тем, что Путинцева О.С. самостоятельно указала все координаты своего земельного участка с кадастровым номером: № ООО «ВекторПроект», кроме установленной в ЕГРН М. С. Павловичем смежной границы земельного участка с кадастровым номером: 54:20:022916:32.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья С.А. Отт