ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000725-88) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Курамшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Курамшина П.В., установил:
представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее
ООО «ПКО «Киберколлект») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества
Курамшина В.В., указав в его обоснование, что ** между
ООО МКК «Киберлэндинг» и Курамшиным В.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 6 750,0 рублей сроком до **.
Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» ** было заключено соглашение об уступке прав (требований)
№, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.
Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ** заемщик умер. Задолженность по кредиту за период с ** по ** составляет 16 848,0 рублей, из которых: просроченный основной долг – 6 750,0 рублей, начисленные проценты –
10 098,23 рубля, в связи с чем указанную сумму банк просит взыскать с наследников заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, изложенном в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего Курамшина П.В. – Курамшин В.В.
Ответчик Курамшин В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ООО МКК «Киберлэнд», ПАО СК «Росгосстрах», нотариус АНО Иркутской области Калютик Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору с наследственного имущества, оставшегося после смерти Курамшина П.В., умершего **, просили установить наследников. В обоснование иска ссылаются на договор займа № от **, заключенный между
ООО МКК «Киберлэнд» и Курамшиным П.В.
Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» 28.04.2021 заключено Соглашение об уступке прав (требований)
№, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора займа заемщик согласился с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией (п. 13 индивидуальных условий договора).
Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами. В настоящее время право требования долга по договору принадлежит истцу ООО «Киберколлект».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 гор. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу № 2-4519/2023 по заявлению ООО «Киберколлект" с Курамшина П.В. взыскана задолженность по договор займа № от ** за период с ** по ** в размере 16 875,0 рублей, из которых: остаток основного долга – 6 750,0 рублей, проценты по договору займа – 10 125,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 337,50 рублей. Всего взыскано 17 212,50 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу **. Сведений об отмене судебного приказа не имеется.
Таким образом, предметом взыскания являлась задолженность по тому же кредитному договору с заемщика Курамшина П.В.
Согласно актовой записи о смерти № от ** Курамшин П.В. умер **.
Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Калютик Н.С., после смерти Курамшина П.В. открылось наследство.
С заявлением о принятии наследства после смерти Курамшина П.В. обратился Курамшин В.В., приходящийся наследодателю отцом.
Пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае Курамшин В.В. является наследником должника Курамшина П.В., в отношении которого имеется не отмененный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Курамшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Курамшина П.В. прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья М.Л. Пастухова