Дело № 11-5/2026
УИД 54MS0120-01-2026-001064-04
Поступило в суд 30.07.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Запрудневой Л.Ю., секретаря судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинского Виктора Ражденовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 04.06.2026 года, которым были удовлетворены исковых требования Коробковой Ларисы Ивановны к Глинскому Виктору Ражденовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Глинскому В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено решение, которым исковые Коробковой Л.И. были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, Глинский В.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что считает данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным судом без учёта всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, а также в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истец не представила достаточных доказательств законного владенияспорной собакой породы «Такса», по кличке «Тархан», а следовательно, не имела праваобращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в том числе, из постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела, на момент обращения в полицию истицей не былопредставлено документов, подтверждающих, что она является собственником спорнойсобаки, в том числе на тот момент у истицы отсутствовал ветеринарный паспорт, а такжеинформация о проведённой вакцинации.
Также истица при обращении в ООО «Ветеринарная клиника Айболит»представила только фотографии животного, но паспорт на собаку у неё отсутствовал, какистица сама пояснила по телефону, из чего следует, что паспорт на собаку был выданистице уже после того, как собака была отловлена, как безнадзорное животное.
Кроме того, на приобщённом к материалам дела паспорте на животное не указанадата выдачи паспорта и судом при рассмотрении дела не исследовались обстоятельстваоформления паспорта, считает, что данное обстоятельство имеет значение для дела, в томчисле и потому, что именно с учётом наличия паспорта на собаку суд делает вывод отом, что собака не являлась безнадзорной и истица осуществляла за ней содержание и истица осуществляла за ней содержание и уход.
Также, как на обстоятельство, подтверждающее законность владения собакой истицей, суд ссылается на чек о приобретении собаки, однако данный чек по перечислению денежных средств не несёт за собой какой-либо информации, свидетельствующей о перечислении денежных средств именно за приобретение собаки.
Утверждение истицы о том, что она надлежащим образом содержала собаку и ухаживала за ней опровергаются показаниями представителя ООО «Ветеринарная клиника Айболит» о том, что собака имела неухоженный вид, истощена, тусклая шерсть, отсутствие ошейника, чипа, клейма и иных опознавательных знаков, и таким образом имела все признаки безнадзорности.
Поэтому считает, что при вынесении решения судом достоверно не было установлено наличие у истицы права собственности или иного вещного права на спорное животное. И при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не присваивал собаку, а приобрёл её законным способом в ветеринарной клинике, чему в материалах дела имеются доказательства, в том числе, показания свидетелей.
Поэтому считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Коробковой Л.И., поскольку она не подтвердила своё право собственности на собаку, а также не предоставила бесспорных доказательств незаконного владения им собакой на момент обращения истицы, как в суд, так и в полицию с заявлением о розыске собаки, в том числе, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Коробковой Л.В. судом не принято во внимание то обстоятельство, что собаки у него уже не было в наличии на момент вынесения решения, что не было опровергнуто. И с учётом указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества (собаки) из чужого незаконного владения не мог быть удовлетворён.
Истец Коробкова Л.И. предоставила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в полицию и в ООО «Ветеринарная клиника Айболит» ею не был предоставлен ветеринарный паспорт собаки, поэтому считает, что ветеринарный паспорт был сделан уже после того, как собака была отловлена как безнадзорное животное. Чек об оплате не подтверждает оплату за приобретение собаки, поскольку не содержит такой информации. Собака имела признаки безнадзорности, поскольку она надлежащим образом не содержала собаку. Собаку приобрел законно, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Поэтому считает, что ею суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что собака принадлежит ей.
Указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что она является фактическим собственником собаки и осуществляла ее содержание. Ею суду был предоставлен ветеринарный паспорт животного, копия чека о покупке собаки, скриншоты объявлений о розыске собаки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном завладении ею собакой. На основании показаний свидетелей и письменных материалов дела судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что собака породы «Такса» по кличке «Тархан» принадлежит ей.
Довод ответчика о том, что ветеринарный паспорт был сделан после отлова собаки как беспризорной, т.к. она не предоставила ветеринарный паспорт животного сотрудникам полиции и ветеринарную клинику «Айболит» опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что является заведующей участковой ветеринарной лечебницей г. Татарска и предоставила суду для обозрения журнал учета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ней для вакцинации собаки породы «Такса» в возрасте 5 месяцев (стр. 2 решения). При вакцинации делается соответствующая отметка в ветеринарном паспорте животного, соответственно, показания ФИО9 и представленный ею журнал подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный паспорт на собаку у неё имелся (отлов собаки произошел ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие отметки о дате выдачи ветеринарного паспорта не является существенным обстоятельством и не может свидетельствовать о том, что она не являлась собственником собаки или о том, что собака была безнадзорной и она не осуществляла за ней уход и содержание. Доказательств, подтверждающих отсутствие у неё ветеринарного паспорта на животное на момент отлова собаки ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.
В жалобе ответчик указал, что чек об оплате, предоставленный суду в качестве доказательства покупки собаки, не несет за собой какой-либо информации, а именно не подтверждает перечисление денежных средств за покупку собаки. Она считает этот довод надуманным, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что в апреле 2024 года приобрела щенка таксы рыжего окраса в <адрес> у ФИО10 и подарила его ей (стр. 2 решения). Чек подтверждает перевод денег ФИО10, ФИО5 подтвердила назначении перевода денег - покупка щенка собаки породы «такса». Данные показания ответчиком не оспаривались. ГК РФ не обязывает граждан при заключении сделки на сумму, не превышающую 10 000 рублей, составлять письменный договор купли-продажи (ст.ст. 159, 161 ГК РФ), поэтому договор о продаже собаки между ФИО10 и ФИО5 не составлялся.
Довод ответчика о том, что она содержала собаку не надлежащим образом не имеет отношения к рассматриваемому спору. В решении суд первой инстанции верно указал, что данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о праве собственности, поскольку не является основанием для прекращения права собственности истца и не может служить законным основанием для удержания собаки ответчиком (стр. 4 решения). При этом суд отметил, что ветеринарный врач ФИО9 на момент осмотра в июле 2024 года охарактеризовала собаку как упитанную и здоровую, а ухудшение состояния собаки в 2024 году может быть связано с ее безнадзорностью.
Суд первой инстанции в решении верно ссылается на ст. 231 ГК РФ, согласно которой, если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен, лицо, у которого животное находилось на содержании, приобретает право собственности на него. С момента отлова собаки и до её обращения в суд прошло менее двух месяцев, все это время она предпринимала действия по поиску животного: писала объявления о розыске в социальных сетях, обращалась с заявлением в полицию. При этом ответчик знал, что она ищет свою собаку. В клинике «Айболит» ответчику был предоставлен её контактный телефон. После телефонного разговора с ответчиком она попросила вернуть собаку, после чего ответчик перестал отвечать на её звонки.
Доказательства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом первой инстанции. Согласно предоставленным доказательствам, был установлен факт безнадзорного нахождения собаки на улице, но этот факт не прекращает право собственности истца на собаку и не создает право собственности у лица, подобравшего собаку, в данном случае у ответчика.
Истец просит оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) без изменения, апелляционную жалобу Глинского В.Р. - без удовлетворения.
Глинский В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что он взял эту собаку из приюта, весь двор её кормил. Собака убежала, дочь давала объявление в сети «Вконтакте».
Представитель ответчика Курбатова Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, поскольку истцом не было предоставлено бесспорных доказательств незаконного владения собакой Глинским В.Р., судом не исследован тот факт, что на момент вынесения решения спорной собаки уже не было у Глинского В.Р. Глинский В.Р. проверял те места, где была собака. Полагает, что собака убежала, потому что привыкла к свободной жизни. Собака у него ранее не проживала, подходила в подъезд, её подкармливали, к себе домой ответчик брал её 1-2 раза, покормить. Истец не предоставила ветеринарный паспорт на собаку в приют. Когда истец обратился в полицию, она также не смогла предоставить документы. У неё возникают сомнения, что паспорт сделан позже. Отметку в паспорте о прививках можно поставить позже. Один ветеринарный паспорт собаки не говорит о том, что его предъявитель является законный обладателем. Должен быть договор, факта приобретения собаки нет, приложен только кассовый чек, по которому был направлен денежный перевод, другой информации нет. Никаких подтверждений нет, что собака куплена. Данная копия чека не может являться доказательством.
Ответчик Коробкова Л.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи обоснованным. Суду пояснила, что она является хозяйкой собаки. Она предоставила в суд чек, ветеринарный паспорт, видео, свидетелей. Когда она узнала, что собака находится в ветклинике, она позвонила туда, был пятый час вечера ДД.ММ.ГГГГ У неё спросили про ветеринарный паспорт, она ответила, что его нет, т.к. с собой она его не носит, она и свой паспорт не всегда с собой носит. Потом в ветклинике сказали, что нашлись хозяева собаки, и они приедут через 20 минут. Глинский написал, что нашёл их собаку, они договорились о встрече у магазина «Альянс» на <адрес>, Глинские не пришли, её номер телефона заблокировали. По словам людей, Глинский прятал собаку в доме по <адрес>, потом вывез её в деревню.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Коробкова Л.И. обратилась в суд с иском к Глинскому В.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - собаки породы такса по кличке Тархан, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить собаку и взыскании судебных расходов, указывая, что в апреле 2024 г. ФИО5 приобрела за 3 000 рублей щенка породы такса у ФИО10 в р.<адрес>, которого впоследствии подарила ей. В начале ноября 2025 года собака пропала. Истец дала объявление в социальных сетях. Позже ей стало известно, что собака была отловлена и помещена в приют в <адрес>, откуда её забрал ответчик Глинский В.Р., который отказался добровольно вернуть собаку. По факту незаконного удержания собаки она обращалась в МО МВД России «Татарский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В обоснование иска Коробковой Л.И. были предоставлены чек о покупке собаки, ветеринарный паспорт, фотографии.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, незаконность владения ответчика.
В обоснование факта наличия у Коробковой Л.И. права собственности на собаку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Коробкова Л.И. является собственником собаки породы такса по кличке Тархан. Данные обстоятельства были установлены мировым судьёй из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, чека о приобретении собаки, фотографий собаки, скриншота объявлений о продаже, ветеринарного паспорта на собаку.
Довод апелляционной жалобы о том, что чек о перечислении денежных средств не несёт за собой какой-либо информации, суд считает необоснованным.
Так свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что собака была куплена ею в <адрес> в возрасте двух месяцев без документов и подарена Коробковой Л.И. Не доверять свидетелю у суда нет оснований, поскольку перед дачей свидетельских показаний она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
О наличии права собственности на собаку Коробковой Л.И. также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> <адрес>, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствующие о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ привозила к ней на прививку таксу, возрастом пяти месяцев, отметку о прививке она сделала в ветеринарном паспорте.
Данные обстоятельства находятся во взаимосвязи с чеком о перечислении денежных средств за собаку от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями ФИО5 о том, что на момент покупки собаки, таксе было два месяца.
Из показаний представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО12 в суде первой инстанции установлено, что собака, находившаяся у них в приюте, по общим признакам была похожа на собаку истца.
В решении мировым судьёй правомерно указано, что факт безнадзорного нахождения собаки на улице, который был установлен судом, не создаёт права собственности на неё для ответчика и не является основанием для удержания животного.
Также суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства оформления ветеринарного паспорта, в паспорте не указана дата выдачи паспорта.
Так форма ветеринарного паспорта, указанная в приложении № 2 к Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 16.12.2025) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (вместе с "Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)") не содержит графы с указанием даты выдачи ветеринарного паспорта.
Мировой судья обоснованного пришёл к выводу о том, что действия ООО «Ветеринарная клиника Айболит» носили неправомерный характер, поскольку при равных условиях отсутствия ветеринарного паспорта на животное такса по кличке «Тархан» была отдана ответчику, при этом истцом направлялись фотографии и видео собаки и согласно ним собака, находившаяся в приюте, по общим признакам была похожа на данную собаку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьёй не было опровергнуто то обстоятельство, что собаки у него уже не было на момент вынесения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств отсутствия у него собаки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при определении обстоятельств по делу правомерно исходил из представленных в материалах дела доказательств, в том числе основываясь непосредственно на законодательстве РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей допущено не было, во всяком случае, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Коробковой Ларисы Ивановны к Глинскому Виктору Ражденовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского Виктора Ражденовича – без удовлетворения.
Кассационное жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Запруднева Л.Ю.