АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Новосибирской области
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А., рассмотрев частную жалобу Старкова Евгения Александровича на определение мирового судьи №3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Старков Е.А. обратился к мировому судье № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании задолженности. Ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не был извещен и не имел возможности представить свои возражения. В период вынесения приказа проживал по адресу, отличному адресу от адреса регистрации, в связи, с чем корреспонденцию не получал. После ознакомления с документами исполнительного производства стало известно, что производится взыскание на основании судебного приказа. После вынесения обстоятельств незамедлительно обращается в суд. С судебным приказом не согласен, возражает против его исполнения. Заявитель просит суд: восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ходатайство Старкова Е.А. о восстановлении срока на подачу оставлено без удовлетворения. Возвращено заявление об отмене судебного приказа №. Из определения мирового судьи следует, что судебное дело уничтожено, в связи с истечением срока хранения, проверить факт нарушения отправки и доставки почтовой корреспонденции, а также обязанности по направлению судебного приказа не представляется возможным. Посчитал, что пока не доказано иное, такие нарушения отсутствовали. Из регистрационного досье Старков Е.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С даты вынесения судебного приказа регистрации по месту пребывания не имел, что не исключало возможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации. Из информации исполнительного производства по судебного приказу со Старкова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из доходов Старкова Е.А. оснований для восстановления срока на подачу возражений мировой судья не усмотрел.
Старков Е.А. не согласившись с определением мирового судьи № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение в обоснование доводов указал следующее, считает определение незаконным, в том числе вывод суда о том, что имел возможности получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С 2013 года по адресу регистрации не проживал, судебную корреспонденцию не получал. Поскольку материалы дела уничтожены, считает, ВТО доказательства вручения судебного приказа заявителю отсутствуют. Не согласен с выводом суда, о том, что ему было известно об удержании именно по этому судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ на портал госуслуг заявителю поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Получение постановления пристава не свидетельствует о получении судебного приказа. По данному постановлению удержания не производились. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «СМЗ» удержания из заработной платы производились в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительные документы по спорному судебному приказу работодателю не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель работает в ГБУ НСО «Управление ветеринарии Усть-Таркского района Новосибирской области». Справкой работодателя подтверждается, что удержания с заявителя не производились. Просит суд: отменить определение мирового судьи № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание, частная жалоба рассматривается без вызова сторон, что соответствует требованиям части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что исполнительный документ судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района. На основании которого со Старкова Е.А. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения№ задолженность по счету международной карты № в размере <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Старкова Е.А.
Разрешая доводы подателя жалобы, о том, что не знал о наличии судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанка России», копию приказа не получал, по адресу места жительства фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ исключена возможность получения корреспонденции, не было известно об удержания по данному судебному приказу и такие удержания не производились, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из вышеизложенного следует начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Разрешая доводы заявителя в жалобе о том, что материалы дела уничтожены и нет доказательств направления копии судебного приказа, суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с проживанием по иному адресу, что препятствовало своевременному получению копии приказа и представлению возражений.
Вместе с тем, достоверных сведений о проживании Старкова Е.А. по иному адресу по состоянию на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявитель, имея регистрацию по местожительству, обязан обеспечить получения им почтовой корреспонденции или принять необходимые меры к ее получению.
Доводы жалобы о том, что не известно было заявителю об удержании из доходов по спорному судебному приказу, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из материалов дела следует, что исполнительное производство № было объединено в сводное производство и в рамках сводного производства производились удержания в пользу ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу.
Справка работодателя об отсутствии удержаний по спорному судебному приказу не имеет юридически значения, поскольку удержания производились на депозит и списывались в счет погашения по исполнительному производству.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая доводы заявителя о том, что получение постановления об обращении взыскания на заработную плату не свидетельствует о получении копии судебного приказа, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Заявитель не оспаривает факт получения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Старков Е.А. знал о вынесении в отношении него судебного приказа по делу №, в том числе о предмете исполнения задолженность по кредитным платежам и сумме задолженности взысканной в пользу ПАО «Сбербанк», что следует из текста самого постановления.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исполнения приказа не приносил, при этом имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения спорного судебного приказа, соответственно.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств о лишении должника Старкова Е.А. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в срок установленный законодательством для подачи возражений возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не установлено. Доводы изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, определил:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Старкову Е.А. – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение подлежит обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Полтинникова Е.А.