ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее.
** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №
В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд.
Ответчик обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, после чего ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Данная выплата произведена АО «СОГАЗ» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ.
После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о ПВУ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от **.
Таким образом, согласно закону об ОСАГО обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выплатил в полном объеме.
Решением Ангарского городского суда ... от ** вина ФИО4 в ДТП от ** была отменена, тем самым была установлена обоюдная невиновность участников ДТП.
Таким образом, получив страховое возмещение по факту ДТП от ** в полном объеме ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее ООО «Зетта Страхование» имущество в большем размере, чем 50 % от заявленного ущерба, а именно 152 800 руб., которое является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 152 800,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584,00 руб., проценты за пользование чужими денежными, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В порядке подготовки рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».
Представитель истца АО "Зетта Страхование", будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель третьего лица ОА «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена положениями ст. 7 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом из материалов дела установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №
Постановление по делу об административном правонарушении от ** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
** ответчик обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о ПВУ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ** в размере 305 600,00 руб.
Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО4 признана виновной отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к положениям закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил страховое возмещение в размере 305 600,00 рублей без законных на то оснований, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате в размере 152 800,00 рублей.
Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных положениями ст. 1109 ГК Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152 800,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "Зетта Страхование" следует признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.48 названного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ** определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд АО "Зетта Страхование" уплатило государственную пошлину в сумме 5 584,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества "Зетта Страхование" к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО "Зетта Страхование" (ИНН 7702073683) неосновательное обогащение в сумме в размере 152 800,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584,00 руб., всего взыскать 158 384,00 руб.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО "Зетта Страхование" (ИНН 7702073683) с момента вступления настоящего решения в законную силу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 158 384,00 руб., до момента фактического возврата денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№