ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Хабарского районного суда Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С., подсудимого Найденова В.В., защитника – адвоката Иващенко А.А., потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Найденова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года в ночное время у Найденова В.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., из принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находящегося около усадьбы дома Р. по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период времени с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, в ночное время, Найденов В.В. проследовал к находящемуся на участке местности, расположенном в 11 метрах севернее северного угла <адрес>, автомобилю марки ВАЗ-21093 VIN номер №, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска в кузове серого цвета, принадлежащего на праве собственности Р., после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь багажного отделения автомобиля, где в багажном отделении увидел аккумуляторную батарею марки «ac/dc 60Ач 12В 500А», стоимостью 5 320 рублей, принадлежащую Р., которую руками, путем свободного доступа достал из багажного отделения автомобиля, тем самым тайно ее похитив.
Завладев похищенной аккумуляторной батареей марки «ac/dc 60Ач 12В 500А» Найденов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в сумме 5 320 рублей.
Своими умышленными действиями Найденов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Р. представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Найденова В.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Найденов В.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Иващенко А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель Калюжный Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела, так как условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Учитывая то, что Найденов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет, суд препятствий для прекращения дела не усматривает, и полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд установил, что адвокату Иващенко А.А. за защиту Найденова В.В. в ходе предварительного расследования выплачено 10 214 руб. 40 коп. (л.д. 118), за участие в судебном заседании 2 553 руб. 60 коп. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке и прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, осужденный Найденов В.В. трудоспособен, работает, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с него следует взыскать процессуальные издержки в полном объеме в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Найденова Виктора Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Взыскать с Найденова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Меру пресечения осужденному Найденову Виктору Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - аккумуляторную батарею марки «ac/dc 60Ah 12B 500A» в корпусе черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабарский», возвратить потерпевшей Р.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в Хабарский районный суд.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова
Верно:
Председательствующий Т.В. Трифаченкова