ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н., рассмотрев ходатайство Рудякова С.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы Рудякова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Рудяков С.Н. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» с Рудякова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25691 руб. 99 коп., из которой сумма основного долга - 19428 руб. 16 коп., штрафы - 6263 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскано 27691 руб. 99 коп..
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило возражение должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, со ссылкой на то, что копию судебного приказа Рудяков С.Н. не получал.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рудякову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации должника (<адрес>), посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом о направлении заказной судебной корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена с адреса должника в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения»» (л.д.32).
Последним днем срока на подачу частной жалобы для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Рудяков С.Н. обратился к мировому судьей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством для его представления.
При этом правила доставки почтовой корреспонденции (копии определения) ФГУП «Почта Россий» не нарушены, не установлены и факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками почтового отделения. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена Рудякову С.Н. по адресу: <адрес> являющемуся местом его регистрации, с разъяснением права на обжалование определения в течение 15 дней со дня его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ.2026 прибыло в место вручения и беле чем через 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в суд с указанием на истечение срока хранения.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Рудяков С.Н. указал на то, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно при личном обращении в судебный участок ввиду отсутствия почтового извещения по адресу проживания о поступлении корреспонденции и неуведомления по телефону секретарём судебного участка, как было обещано при вынесении определения. В результате несвоевременного получения указанного определения формально истёк срок его обжалования. Несвоевременное получение определения суда по независящим от заявителя обстоятельствам является по мнению Рудякова С.Н. уважительной причиной пропуска процессуального срока на его обжалование.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию определения, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рудяков С.Н. указывал место своего жительства (являвшийся местом регистрации): <адрес>. По указанному адресу должника, была направлена копия определения, которая возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии определения исполнена.
Должником в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как не представлено доказательств проживания либо нахождения по иному адресу, отличному от места регистрации, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. При этом глава 11 ГПК РФ не содержит обязанности судьи в установлении в данном случае местонахождения должника.
Поскольку Рудяков С.Н. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное выше, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к восстановлению срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Рудякову С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Н. Зайцева