Дело № 11-7/2026
УИД 54MS0120-01-2026-002420-10
Поступило в суд 09.09.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Запруднева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Хазова Андрея Николаевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2026 года о возвращении искового заявления Хазова Андрея Николаевича к ООО «Пружинные конструкции», магазину «Corettо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хазов А.Н. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Пружинные конструкции», магазину «Corettо» о защите прав потребителей
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.07.2026 года исковое заявление Хазова А.Н. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, мировой судья ссылается, на то, что согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);
- сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Также в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцу предоставлено время для устранения недостатков до 15.08.2026 года.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2026 года исковое заявление Хазова А.Н. возвращено истцу в связи с невыполнением требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Хазов А.Н., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, указав, что им в суд были предоставлены квитанции о направлении претензий сторонам, а также сами письма, которые возвратились в связи с тем, что адресат их не получил. С его стороны были выполнены все условия досудебного разрешения спора, его вины в том, что письма ответчик не получил, не имеется, письма были направлены по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В подтверждение того, что ответчики предоставили ему товар по договору купли-продажи 13.10.2022 г. он также предоставил суд выписку об услугах СДЭК о доставке товара, а также переписку из сети «Вотцап», которая велась с продавцом товара. Для предоставления иных доказательств он мог бы прибегнуть к помощи суда, для принятия иска это не является препятствием.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, соблюдение которых обязательно и является одним из условий реализации права на предъявление иска.
В Определении от 24.09.2012 N 1788-О Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой устанавливаемые законодателем требования, регулирующие порядок обращения в суд с исковым заявлением, являются обязательными.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, для организации, в том числе, наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения от 22.07.2026 г. были предоставлены квитанции о направлении документов ответчикам, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Не были исполнены требования судьи об указании в исковом заявлении идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера ответчика магазина «Corettо». При этом истец не указывал о невозможности получения данных идентификаторов.
Поскольку данные недостатки, указанные в определении от 22.07.2026 г. истцом устранены не были, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления. Данный вывод соответствует требованиям процессуального закона.
Вместе с тем, судья считает необходимым указать следующее.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
Представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не стадии предъявления искового заявления (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.
Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты. Так, оставляя без движения исковое заявление Хазова А.Н. по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, доступ к судебной защите Хазова А.Н. ограничен не был.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2026 года о возвращении искового заявления Хазова Андрея Николаевича к ООО «Пружинные конструкции», магазину «Corettо» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Хазова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Запруднева Л.Ю.