РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении СЕН,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении СЕН.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в отношении СЕН, установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ СЕН поставлена на профилактический учет в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, как лицо ранее судимое, состоящие под административным надзором
В период времени с момента постановки на профилактический учет, СЕН дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За период нахождения под административным надзором СЕН не восприняла проводимую с ней индивидуальную профилактическую работу. Характеризуется с удовлетворительной стороны. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни – не замечена. Ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел.
На основании изложенного, административный истец просил суд установить дополнительное административное ограничение административного надзора в отношении СЕН в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленных ограничений – 3 (три) раза в месяц).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик СЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления и прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор определен как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона)….Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 20).
С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (пункт 21).
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении МЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на нее ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение обращено к немедленному исполнению Срок административного надзора определено исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения МЕН за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При рассмотрении дела № судом установлено, что приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, МЕН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление, за которое осуждена МЕН, относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.
Срок освобождения – 21.09.2024
ДД.ММ.ГГГГ МЕН поставлена на профилактический учет в Отдел полиции №7 УМВД России по г. Омску, как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором. При постановке на профилактический учет МЕН была ознакомлена с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.
Из материалов дела следует, что МЕН была ознакомлена с административными (временными) ограничениями ее прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ и предупреждена о том, что в отношении нее судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области, ДД.ММ.ГГГГ САВ заключил брак с МЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия – С (л.д. 9).
Однако, в течение года СЕН дважды привлекалась к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений против порядка управления.
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску № 18, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения СЕН двух административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Из представленной в материалы дела бытовой характеристики, составленной старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску, С МЕН проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалобы от соседей по месту жительства не поступали. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена. Согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области ранее неоднократно судима, в течении № г.г. привлекалась к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ. Требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел.
Административный истец просил установить в отношении СЕН дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленных ограничений – 3 (три) раза в месяц).
В пункте 1 и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума от 16.05.2017 разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, статья 2 Закона).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума от 16.05.2017, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Совершение административным ответчиком вышеуказанных правонарушений свидетельствует о противоправном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.
В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, принимая во внимание совершение С (Мизиркиной) Е.Н. в течение года двух административных правонарушений против порядка управления, суд полагает возможным дополнить, ранее установленное решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение, ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленной периодичности всего 3 (три) раза в месяц).
При этом, суд исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного и полагает, что данное ограничение с учетом ранее установленных должно обеспечить достижение целей административного надзора.
Также, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона № 64-ФЗ оснований по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения – дополнены либо частично отменены, в связи с чем, указанные лица не лишены возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями и представлением доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Дополнить С М ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Л.А. Сафронова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.