РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города г. Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВНВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области КВА, ГУ ФССП России по Омской области, о признании действий незаконными, об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ВНВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, о признании действия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12.12.2024 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу №, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума ВНВ, относящейся к социально-демографической группе пенсионер. Кроме того, названным решением суда с Главного Управления ФССП России по Омской области в пользу ВНВ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы – 235,50 руб. После вступления в законную силу решения, был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 3235,50 руб., который был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Омской области для исполнения. 04.12.2025 на счет, открытый в банке, поступили денежные средства в указанной выше сумме, которые в этот же день были списаны с ее счета в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству. Указала, что судебный пристав ПОЗ, не имея законных оснований, в нарушение положений действующего законодательства, перечислила указанные денежные средства взыскателю по имеющемуся у нее на исполнении исполнительному производству. Ходатайство о возврате указанной суммы необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, полагала, что взысканные судом денежные средства были направлены на восстановление ее нарушенных прав, а потому, судебный пристав не имел право списывать указанную сумму со счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Полагала, что взысканные судом в ее пользу денежные средства в размере 3235,50 руб. не подлежали удержанию с нее, в связи с чем просила обязать судебного пристава возвратить ей денежные средства в указанной сумме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 152 руб.
При рассмотрении дела административный истец уточнила требования в части судебных расходов (л.д. 54, т. 2), просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 318 руб., транспортные расходы в размере 2132,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 5450, 35 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Омской области, ПАО Сбербанк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебном заседании административный истец ВНВ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства по исполнительному листу, выданному по административному делу № были перечислены УФК по Омской области в банк 04.12.2025, после чего, эти денежные средства были списаны банком с ее счета и перечислены на депозит службы судебных приставов. В последующем указанные денежные средства распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем ПОЗ взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ранее возбужденному в отношении нее. Настаивала на том, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, с нее были удержаны денежные средства, не подлежащие удержанию. Взысканные судом денежные средства фактически являлись возмещением ей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и на них не могло быть обращено взыскание в счет исполнения обязанности, имеющейся у нее как у должника по иному исполнительному производству. Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по удержанию с нее и перечислению денежных средств в сумме 3235,50 руб., возложить на ответчика обязанность по возврату ей незаконно удержанных денежных средств, а также взыскать судебные расходы в размере 5450,35 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ в судебном заседании пояснила, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № возбужденное 01.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, в отношении должника ВНВ о взыскании с нее в пользу взыскателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 144 236,63 руб.. Остаток задолженности составляет 117 937, 26 руб. В рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации, в пенсионный фонд, наложены аресты на счета, открытые в банке. В декабре 2025 года на депозитный счет УФССП поступили денежные средства в сумме 3235,50 руб., удержанные со счета ВНВ, открытого в ПАО Сбербанк. Никаких ограничений по распределению названных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, установлено не было, в связи с чем денежные средства в размере 3235,50 руб. 08.12.2026 были перечислены взыскателю - НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанные действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 69, 99, 101 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Полагала, что доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на удержанные с нее денежные средства, фактически не являющиеся средствами, на которые не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны обоснованными. Просила в удовлетворении требований ВНВ отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 240-243).
Представитель УФК по Омской области Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса об обоснованности заявленных административном истцом требований, оставила на усмотрение суда.
Начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, иные заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.01.2020, удовлетворен иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ВНВ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины в размере 144 236,63 руб. 01.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, в отношении должника ВНВ о взыскании с нее в пользу взыскателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 144 236,63 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 22-222).
С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и имущества у должника.
Так, в ходе исполнительного производства были установлены счета, открытые на имя должника в АО «Газпромбанк», АО «Банк Синара», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК».
Полученные сведения являлись основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом Омском отделении № ПАО «Сбербанк» (л.д. 72, т. 1).
Кроме того, согласно ответу ОСФР, имеющемуся в материалах исполнительного производства, установлено, что должник является получателем денежных средств в ОСФР, в связи с чем, постановлением судебного-пристава-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник ВНВ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении прожиточного минимума на счете, открытом в ПАО Сбербанк, для получения страховых выплат, 01.08.2024, 12.11.2024 данное заявление удовлетворено. 13.12.2024 должник ВНВ обратилась к судебному приставу-исполнителю ПОЗ с заявлением о сохранении социальных выплат. Постановлением от 19.12.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство было удовлетворено ранее иным судебным приставом-исполнителем. После чего, судебным приставом-исполнителем ПОЗ вновь были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в целях обеспечения мер в рамках исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении за ВНВ прожиточного минимума, являлись предметом рассмотрения административного дела №
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2024 частично удовлетворены требования ВНВ Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума ВНВ, относящегося к социально-демографической группе населения пенсионер и возложении обязанности на Пенсионный фонд РФ сохранить доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу ВНВ (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы - 235,50 руб.».
Решение сторонами не обжаловалось, 28.01.2025 вступило в законную силу.
На основании заявления ВНВ, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3235,50 руб., который направлен последней для дальнейшего предъявления к исполнению.
14.11.2025 на основании заявления ВНВ вышеназванный исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Омской области для исполнения ( л.д. 9 т. 1).
Кроме того, в заявлении ВНВ были указаны реквизиты банковского счета, в частности номер счета: №, на который она просит перечислить денежные средства, указанные в исполнительном документе.
Из информации, представленной УФК по Омской области, следует, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, исполнен 04.12.2025 в полном объеме платежным поручением от 03.12.2025 № на сумму 3235,50 руб. Указанное платежное поручение не содержит специальных кодов, связанных с обращением взыскания (л.д. 237-238 т. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2024 по делу № в указанной части исполнено в полном объеме. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
Согласно выписке по счету №, представленной ПАО «Сбербанк», а также информации, представленной банком на запрос суда, следует, что 04.12.2025 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3235,50 руб., которые в этот же день согласно инкассовому поручению №, были списаны со счета и перечислены на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области), ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в ответе на запрос суда, банком указано, что кодирование, препятствующее обращению взыскания в выписке по счету не отображено (л.д. 187 т. 1, л.д. 221 т. 1, л.д. 10-13, 21-23 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3235,50 руб. на основании платежного поручения № распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ( л.д. 222 т.1).
Получение вышеназванных денежных средств 09.12.2025 также подтверждается ответом НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представленным обществом на запрос суда (л.д. 34 т. 2).
Проверяя и оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу изложенных норм, в их взаимосвязи, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, 02.04.2024 были вынесены постановления о наложении арестов на счета в банках, открытых на имя ВНВ, а 16.06.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного выше исполнительного производства, не противоречат требованиям вышеназванного законодательства, предметом судебного оспаривания не являлись. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, ст. 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Положением Банка России от 29.06.2021 №-П (ред. от 03.08.2023, действующей по состоянию на 04.12.2025) «О правилах осуществления перевода денежных средств» приведены коды назначения платежа, которые указываются в платежном поручении.
Так, п. 20 приложения № 1 к вышеназванному Положению, установлено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, указывается один из следующих кодов вида дохода:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются;
3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;
4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются;
5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.
При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
Анализируя перечни имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии кодирования в платежных документах относительно рассматриваемых денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3235,50 руб., состоящие из государственной пошлины и судебных расходов по делу № не относятся к имуществу и доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, учитывая источник поступления денежных средств на счет, их назначение и характер счета, отсутствие кодирования дохода, препятствующего обращению к взысканию, принимая во внимание наличие не оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав – исполнитель обоснованно произвел перераспределение и перечисление денежных средств, не обладающих исполнительским иммунитетом, взыскателю по исполнительному производству.
Указанный вывод также не противоречит и положениям приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 № 330, которым утвержден Порядок расчета размера денежных средств на счете, которые могут быть взысканы или арестованы, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, исследовав материалы дела, а также материалы дела № суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Вопреки доводам административного истца, его права оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Доводы административного истца о том, что денежные средства в размере 3235,50 руб. фактически являлись возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов исполнительной власти, являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что требование административного истца о взыскании судебных расходов производно от основного требования, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ВНВ требований, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ВНВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области КВА, ГУ ФССП России по Омской области, о признании действий незаконными, об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Сафронова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026