РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Двигатель-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Двигатель Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУ ФССП России по Омской области ВЕС о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ВЕС вынесено постановление № о взыскании с ООО «Двигатель Сервис» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду того, что в период с 02.03.2026 по 12.03.2026 директор - лицо, ответственное за ведение кадрового учета и сдачу отчетности, находился в служебной командировке, а лица, обладающего достаточной квалификацией и доступом к системе сдачи отчетности, помимо директора не имелось. Административный истец полагает, что нарушение срока исполнения не связано с пренебрежением обязанности со стороны Общества, а вызвано временным отсутствием сотрудника по уважительной причине. 12.03.2026 Обществом были приняты меры к исполнению решения суда, подтверждающие документы прилагаются к исковому заявлению. На основании изложенного, просили суд постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2026 признать незаконным и отменить; освободить ООО «Двигатель Сервис» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить его размер.
Представитель административного истца ООО «Двигатель Сервис» БГГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что руководитель общества не смогла представить в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отчетность по форме СЗВ-М «ДОП» за октябрь, ноябрь 2021 года в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, поскольку находилась в командировке в период с 02.03.2026 по 12.03.2026 по исполнению договора подряда. Представила копию договора подряда от 27.01.2026, сведения из открытых интернет-источников об ухудшении погодных условий на трассах Омской области, подтверждающие невозможность предоставления в срок отчетности, а также сведения о направлении отчетности в ОСФР по Омской области 12.03.2026.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС в судебном заседании просила отказать ООО «Двигатель Сервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имеется. Должник в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2026 для добровольного исполнения исполнительного документа, обязанность не исполнил, что явилось основанием для вынесения 12.03.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. В подтверждение позиции, представила копия исполнительного производства №-ИП.
Заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2025, вынесенного по гражданскому делу № по иску ОСФР по Омской области к ООО «Двигатель Сервис», согласно которому Общество должно представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за октябрь, ноябрь 2021 года. Указанное решение суда в срок обществом не исполнено, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области было вынесено постановление № о взыскании с ООО «Двигатель Сервис» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. На основании изложенного полагает, что заявленные исковые требования административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Омской области, которые участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, проходит к следующему.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ООО «Двигатель Сервис» о возложении обязанности предоставить сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М «ДОП» за октябрь, ноябрь 2021 года за застрахованное лицо МОС
Из материалов названного дела следует, что 18.07.2024 в адрес ООО «Двигатель Сервис» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области направлялось извещение о непредоставлении обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в отношении застрахованного лица – МОС
Указанное извещение (ШПИ №) получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, размешенном на официальном сайте Почта России.
Кроме того, до обращения с иском в суд истцом в адрес ООО «Двигатель Сервис» направлялась копия иска (ШПИ № которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, размешенном на официальном сайте Почта России.
После принятия искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ООО «Двигатель Сервис», общество извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение (ШПИ № заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, было получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, размешенном на официальном сайте Почта России.
Копия вышеназванного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом в адрес ООО «Двигатель Сервис» (ШПИ № получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, размешенном на официальном сайте Почта России.
Правом обжалования заочного решения стороны не воспользовались, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Двигатель Сервис» было достоверно известно о неисполнении обществом обязанности по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М «ДОП» на застрахованное лицо МОС за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ВЕС на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Двигатель Сервис».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в эту же дату размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб. на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из материалов исполнительного производства следует, что вышеназванное постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Двигатель Сервис» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в эту же дату размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг, имеются сведения о прочтении уведомления должником ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения ООО «Двигатель Сервис» от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст.30 названного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).
Абзацем 3 п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Двигатель Сервис» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ООО «Двигатель Сервис» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, препятствующие для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Двигатель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом карточки ПК ОСП АИЗ ФССП России, содержащей соответствующие сведения.
Следовательно, с учетом установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, требования исполнительного документа исполнены не были. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Анализ представленных по делу доказательств, позволяет сделать вывод, что административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Представленная административным истцом в материалы дела копия командировочного удостоверения, договор подряда, заключенный между ООО «Двигатель Сервис» и ООО «Фортуна», сведения о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы, приводимые представителем административного истца в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии причин, при которых исполнение вышеназванного исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО «Двигатель Сервис» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, ООО «Двигатель Сервис» не предоставлено.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор при установленных по делу обстоятельствах -неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, обоснованно установлен судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что установленная исполнительным документом обязанность, была исполнена ООО «Двигатель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В п. 74 цитируемого постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В силу абз. 3 п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015№ 50, действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, незначительный пропуск срока, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и определения его в размере 75 000 руб.,
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствие оснований для освобождения должника от его взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ООО «Двигатель-Сервис», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, то есть до 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Сафронова
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026