АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Фабула" обратилось в адрес Судебный участок № Ордынского судебного района <адрес> с заявлением на возмещение судебных издержек, понесенных Взыскателем по делу 2-1351/2024 о взыскании с Савенковой Е. В. задолженности по взысканию судебных издержек при рассмотрении заявления об индексации. Определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правового спора, определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований. Взыскатель с выводами Определения суда первой инстанции не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Рассмотрение судебного дела на стадии разбирательства определяющее размер обязательств по судебному делу в рамках приказного или искового производства окончено. Судебное решение, вынесенное в рамках судебного дела, вступило в законную силу. Судебное решение исполнено ответчиком несвоевременно, что повлекло обесценение стоимости присужденных денежных сумм в рамках судебного дела. Законодательством определен отдельный порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, определяющих отдельную стадию судопроизводства. В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об индексации суд выносит определение, которое является итоговым судебным актом по данной стадии судебного производства. Такое определение разрешает дело по существу и имеет самостоятельное значение. Определение суда об индексации подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений по существу дела. Мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве является не состоятельным. Гражданским судопроизводством не установлены ограничения на применение положений ст. 208 ГПК РФ и гл. 7 ГПК РФ от понятия наличие или отсутствия спора о праве. Указанные положения ГПК носят универсальных характер и не могут быть ограничены вопросами наличия возражений со стороны ответчика, определяющий наличие или отсутствия спора. В рамках заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрение судебного дела на стадии приказного или искового производства. Судебное производство по индексации присуждённых судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершённого по существу гражданского дела. Отказ во взыскании расходов на том основании, что «при индексации при сужденных денежных сумм не разрешается спор о праве и определение не является итоговым судебным актом», означает подмену цели процесса, так суд начинает рассматривать взыскание расходов как «компенсацию за победу в споре». Тогда как на самом деле судебные расходы - это возмещение реальных затрат, понесённых для реализации права на судебную защиту, независимо от формы этой защиты. Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. В настоящем рассматриваемом деле, такая необходимость возникла непосредственно в связи с тем, что другая сторона несвоевременно исполнила решение суда, вследствие чего взыскателю пришлось обратиться в суд для защиты нарушенного права. Соответственно, отказ в удовлетворении о взыскании судебных расходов на том основании, что определение об индексации не является итоговым судебным актом по делу, связанным с разрешением материально-правового спора, и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу являются юридически неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту. ООО ПКО "Фабула" согласно с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0, а также с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с судебными расходами, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Согласно этим актам, именно при вынесении судебного приказа суд не вправе распределять судебные расходы между сторонами, за исключением вопроса об уплате государственной пошлины. Организация не оспаривает данный выводи признаёт, что в момент вынесения судебного приказа суд не рассматривает и не разрешает вопросы, связанные с распределением судебных расходов, поскольку приказное производство носит бесспорный характер, не предполагает состязательности сторон и не включает стадию судебного разбирательства по существу спора иначе это будет уже исковое производство. В отличие от ситуаций, рассмотренных в Определении КС РФ N 378-0 и Обзоре ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования, не только после завершения основной стадии приказного производства, но и после исполнения судебного приказа, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и это не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство. Таким образом, факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления судебного приказа в силу и после определения об индексации присужденных денежных сумм в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит рассматриваемую в рамках настоящей жалобы ситуацию за рамки ограничений, формулированных выше в определениях КС РФ и ВС РФ. Ключевое обстоятельство, это то, что, взыскатель не требует взыскания судебных расходов одновременно с основным требованием при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о взыскании судебных издержек подано в рамках отельной стадии судебного производства возбужденного на основании заявления об индексации присужденных сумм которая является отдельной стадией гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст.208 ГПК РФ после не только окончания основного производства (приказного, искового), но и исполнения судебного решения вынесенного на соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексированной суммы. Вместе с тем, после вступления в законную силу определения об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обращается в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек, поданным в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Таким образом, указание судов о невозможности взыскании расходов, понесенных в рамках приказного производства, являются несостоятельными, так как заявленные требования о взыскании судебных издержек в настоящем рассматриваемом деле осуществляется не в рамках приказного производства и прямо предусмотрено в соответствии с гл.7 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Савенковой Е.В. судебные издержки в размере 6300 руб.. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб..
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка выдан судебный приказ № о взыскании с Савенковой Е.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 39)
Согласно информации ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Фабула» окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. (л.д. 56)
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Савенковой Е.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации по судебному приказу №, в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 57)
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Савенковой Е.В. судебных расходов отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.
В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя и других расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
ООО ПКО «Фабула» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО «Фабула» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Судом первой инстанции не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должниками данного судебного акта, заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.
Кроме того, мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, не был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья О.В. Роговая