ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года г. Татарск, Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан, изучив повторное заявление с приложенными к нему документами судебного пристава-исполнителя Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Калининой Д.Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 10.09.2024 года с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании по представлению начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по вопросу о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 Для исполнения постановления был выдан исполнительный лист ФС № от 20.12.2024 года.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России 17.01.2025 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Калинина Д.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судьёй установлено, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как на основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Из представленных материалов усматривается, что определением Татарского районного суда Новосибирской области от 05.06.2025 года, вступившим в законную силу 01.07.2025 года в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Калининой Д.Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника, отказано.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, как указывает заявитель повторно, о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Калинина Д.Б. фактически вновь просит о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО1.
Судом также установлено, что все фактические обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Калинина Д.Б. ссылается в своем заявлении, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Калининой Д.Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО1, по которому вынесено судебное решение (определение) от 05.06.2025 года, вступившее 01.07.2025 года в законную силу.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Калининой Д.Б. повторно направлено заявление по фактически тождественному заявлению ранее рассмотренному, без предоставления иных доказательств, суд отказывает в принятии заявления и возбуждении дела. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому заявлению, что рассмотрен ранее судом.
Руководствуясь статьей 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Повторное заявление с приложенными к нему документами судебного пристава-исполнителя Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Калининой Д.Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Обрезан