ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2026 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой, рассмотрев заявление Маслова Андрея Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2024 года Ворокосов Д.А. обратился в суд с иском к Тютереву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 20.09.2024 года (мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года) исковые требования Ворокосова Д.А. удовлетворены частично; с Тютерева Д.А. в пользу Ворокосова Д.А. взыскана сумма долга в размере 15 038 959 рублей, сумму процентов в размере 9 910 920 рублей, неустойку в сумме 5 000 000 рублей, всего 29 949 879 рублей.
Решение вступило в законную силу 31.10.2024 года, сторонами не обжаловалось.
Представитель Маслова А.А. по доверенности Иосифиди И.А. (лицо не участвующее в деле) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 20.09.2024 года по делу №2-482/2024 нарушены права и законные интересы кредиторов Тютерева Д.А.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 года по делу №А32-23019/2025-14/215-Б признано обоснованным заявление Маслова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Тютерева Дмитрия Анатольевича, введена процедура реструктуризации его долгов. В третьею очередь реестра требований кредиторов Тютерева Д.А. включены требования Маслова А.А. в размере 4 930 000 рублей. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Игорь Владимирович (350089, г.Краснодар, а/я 4596). 12.11.2025 года Ворокосов Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-23019/2025-14/215-Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тютерева Д.А. задолженности установленной Решением- Татарского районного суда Новосибирской области от 20.09.2024 года по делу №2-482/2024 в размере 29 949 879 рублей. 27.11.2025 года определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Ворокосова Д.А. принято к производству. Таким образом, кредитор Маслов А.А. имеет предусмотренное законом процессуальное право на пересмотр решения Татарского районного суда Новосибирской области от 25.02.2022 года по делу №2-482/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07.02.2023 года по делу №2-863/2023 с Тютерева Дмитрия Анатольевича в пользу Маслова Андрея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2021 года в размере 4 550 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 11.07.2021 года по 24.07.2022 года в размере 480 430 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.07.2022 года по 24.07.2022 года в размере 16 579 рублей. Решение не исполнено. Должник Тютерев Д.А., осознавая неизбежность возбуждения дела о банкротстве, с использованием силы судебного акта, совместно со своим работником Ворокосовым Д.А. создали искусственную кредиторскую задолженность для контроля процедуры банкротства. Из текста судебного решения усматривается, что Ворокосов Дмитрий Александрович 25 февраля 2022 года по договору займа передал Тютереву Дмитрию Александровичу денежные средства в размере 21 000 000 рублей. Согласно данных Социального фонда РФ Ворокосов Д.А. являет подконтрольным должнику Тютереву Д.А. лицом - сотрудником. Ворокосов Д.А. был трудоустроен в ООО «ГЕОАРХИКАД», ИНН 2367006160 (с июля 2022 г. по март 2023 г.) и в ООО «ГЕОАРХИКАД СОЧИ», ИНН 9102284358 (с марта 2023 г. по настоящее время). Размер заработной платы Ворокосова Д.А. составляет 22 000 рублей. Единственным участником и генеральным директором ООО «ГЕОАРХИКАД» является Тютерев Д.А. (заемщик по договору займа). МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю письмом от 01.07.2024 года также подтвердило, что Ворокосов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕОАРХИКАД». Таким образом, должник Тютерев Д.А. мог произвольно манипулировать содержанием и датой любых документов, подписываемых между ним и подконтрольным лицом (сотрудником) - Ворокосовым Д.А.. Договор займа, датированный его сторонами 5 февраля 2022 года, является мнимой и безденежной сделкой, поскольку у Ворокосова Д.А. отсутствовала финансовая возможность предоставления своему начальнику Тютереву Д.А денежных средств в размере 21 000 000 рублей. 19 июля 2022 года Ворокосов Д.А. приобретает за наличный расчет у Тютерева Д.А. по договорам купли-продажи два автомобиля: УРБ 2Д2, VIN X89701404MOGJ1075, 2021 года выпуска (буровая установка на базе Камаз для бурения скважин на воду), Lexus Gx 470, VIN JTJBT20X540049979, 2004 года выпуска, общей стоимостью 10 000 000 рублей. 21.07.2022 года Тютерев Д.А. произвел одномоментное переоформление принадлежащих ему автомобилей (УРБ на базе Камаз (буровая установка) и Лексус) на подконтрольного ему сотрудника - Ворокосова Д.А. с целью формального переноса титула собственника, предотвращения обращения взыскания на автомобили и причинения вреда Маслову А.А.. 09.08.2022 года Ворокосовым Д.А. выданы доверенности на имя Тютерева Д.А. за реестровыми номерами №, удостоверенные нотариусом нотариального округа г.Омск Лотц Зоей Александровной. Ворокосов Д.А. имея официальную заработную плату в размере 22 000 рублей, квартиры, приобретенные в ипотеку с общей финансовой нагрузкой по ежемесячным платежам свыше 60 000 рублей, не имел финансовой возможности осуществить выдачу займа Тютереву Д.А. в размере 21 000 000 рублей и приобрести должника автомобили стоимостью 10 000 000 рублей. Никакое недвижимое имущество Ворокосовым Д.А. не отчуждалось, следовательно, законных оснований для приобретения денежных средств, сопоставимых с его расходами не имелось. Из изложенного выше следует, что безденежный договор займа, датированный 25.02.2022 года, заключался между Ворокосовым Д.А. и Тютеревым Д.А. в целях создания искусственного долга для контроля процедуры банкротства Тютерева Д.А., вывода из имущественной массы должника ликвидного имущества (автомобилей). Тютерев Д.А. при рассмотрении дела №2-482/2024 Татарским районным судом Новосибирской области демонстрировал крайне пассивное процессуальное поведение не участвовал в рассмотрении дела лично или через представителя, не воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования. Ворокосов Д.А. получил исполнительный лист 15.11.2024 года, однако не предъявил исполнительный документ к исполнению, не предпринимал мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебному акту. При проведении проверки органом дознания службы судебных приставов Тютерев Д.А. утверждал, что продал Ворокосову Д.А. автомобили, а полученные от продажи активов денежные средства расходовал на первоочередные платежи. При рассмотрении дела №2-482/2024 Татарским районным судом Тютерев Д.А. указывает, что 17.06.2022 года заключил соглашение к договору займа, по условиям которого передал в собственность Ворокосова Д.А. транспортные средства УРБ-2Д2 и Lexus Gx 470 (2 абз.Злист Решения). Следовательно, Тютерев Д.А. и Ворокосов Д.А. вводят суд и органы дознания в заблуждение, изготавливают документы в качестве доказательств по гражданскому делу. По сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие выданных Ворокосовым Д.А. доверенностей на имя Тютерева Д.А. подтверждает аффилированность данных лиц, фактическую подконтрольность Ворокосова Д.А. должнику Тютереву Д.А.. Ввиду того, что кредитор Маслов А.А. не являлся стороной по первоначальному исковому заявлению, а вступил в процесс в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием нарушенного права, вышеизложенные обстоятельства следует расценивать как вновь открывшиеся. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств и доводам Ворокосова Д.А. и Тютерева Д.А. подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Совокупный размер требований Ворокосова Д.А. составляет 29 949 879 рублей. Удовлетворение спорных требований истца Ворокосова Д.А. за счет конкурсной массы должника повлечет недостаточность конкурсной массы для расчетов с другими кредиторами. Просит пересмотреть решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20.09.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Иосифиди И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец по гражданскому делу Ворокосов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик по гражданскому делу Тютерев Д.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против заявленных требований Маслова.
Представитель МИФНС №19 по Новосибирской области Романцева Д.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства… существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…. (часть 3).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства подлежали иной оценке, чем данные судом не могут оцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельствам.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается заявителем Масловым А.А., стороной по гражданскому делу № 2-482/2024 он не является, решением суда от 20.09.2024 года интересы и законные права не нарушены.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
В порядке статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, а также о пропуске Масловым А.А. процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В заявлении о пересмотре представитель Маслова А.А. по существу выражала несогласие с решением суда от 20.09.2024 года, а также указывая на недобросовестность сторон и не состоятельность ответчика по делу, фактически обвиняя его в мошенничестве. Однако, исковые требования в рамках гражданского дела № 2-482/2024 были заявлены о взыскании задолженности по договору займа. Иные требования требования не заявлялись. Доказательства по доводам заявителя в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 статьи 394 названного Кодекса пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин и при подаче соответствующего ходатайства в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление представителем заявителя Маслова А.А. - Иосифиди И.А. подано 09.12.2025 года, при этом доказательств, подтверждающих момент открытия обстоятельств и наличие уважительных причин пропуска срока, а равно ходатайства о восстановлении срока в порядке статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При таких данных, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления и считает данный отказ обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Маслова Андрея Анатольевича о пересмотре решения Татарского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-482/2024 по иску Ворокосова Дмитрия Александровича к Тютереву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа ОТКАЗАТЬ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья А.Н. Обрезан