АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года р. п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., рассмотрев частную жалобу Колбина В. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Колбин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мотивируя заявление тем, что о судебном приказе ему не было известно, узнал о нем после возбуждения исполнительного производства.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № было отказано, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.
Колбин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что копию судебного приказа он не получал, о существовании судебного приказа узнал от судебного пристава, материалы судебного приказа уничтожены, в связи с чем отсутствуют доказательства направления ему копии судебного приказа, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в пользу должника.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенные процессуальные сроки подачи возражений на судебные приказы могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи таких возражений в установленный срок.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 СУ Ордынского района НСО с Колбина В.А. в пользу ПАО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318367 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 3191 руб. 84 коп.
При этом суд отмечает, что в судебном приказе указан адрес должника: <адрес> В частной жалобе Колбин В.А. также указывает данный адрес в качестве места своего проживания, по доводам частной жалобы не следует, что он менял место жительство с даты вынесения судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. п. 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.
Исходя из определения мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы судебного приказа № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Согласно сведениям сайта УФССП России, являющихся в открытом доступе в сети Интернет, судебный приказ № находился на принудительном исполнении в отношении должника Колбина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя Колбина В.А. об отсутствии доказательства направления ему судебного приказа в следствии уничтожения материалов судебного приказа не основан на действующих нормах вышеприведенного законодательства, так как не предоставлены доказательства отсутствия факта направления судебного приказа по месту жительства должника, которые не менял место жительства. Судебный приказ вступил в законную силу, что свидетельствует о соблюдении процессуальных сроков направления судебного приказа мировым судьей, судебный приказ направлялся на принудительное исполнение.
Кроме того, по доводам Колбина В.А. о судебном приказе он узнал от судебных приставов, не указав конкретную дату. Согласно сведениям сайта УФССП России, являющихся в открытом доступе в сети Интернет, исполнительное производство возбуждалось с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений поступило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом должником не приведено убедительных мотивов обращения в суд с возражениями на судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 2 месяцев с даты начала размещения сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств в открытом доступе, указанный длительный срок не может быть признан необходимым для подготовки возражений на судебный приказ и подачи соответствующих процессуальных документов с учетом требований разумности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении возражений на судебный приказ № в отношении Колбина В. А., оставить без изменения, частную жалобу Колбина В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Грушко Е.Г.