АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года р. п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мазурикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту жительства ответчика, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью спора на основании достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование своих доводов указывает, что положение кредитного договора о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей СУ № 408 Красносельского района г. Москвы не подлежит применению, так как место жительства ответчика и место получения оферты не отнесено к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы или мировому судье СУ № 408 Красносельского района г. Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Согласно пункту 18 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и Мазуриковым Д.А., споры по искам банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы, судебным участком № 408 Красносельского района г. Москвы.
Однако, местом жительства заемщика и место получения предложения заключить договор является место его регистрации указанное в кредитном договоре по адресу: <адрес>, а местом нахождения кредитора является: г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, что прямо указано в договоре.
При таких обстоятельствах ни место жительства ответчика (заемщика), ни место нахождения кредитора, ни место получения предложения заключить договор не входят в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, что не указывает на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности применительно к статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем при разрешении вопроса о подсудности спора подлежат применению общие правила по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было предъявлено по месту жительства ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИК Козлова О. И. к Мазурикову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу ИП Козлова О.И. удовлетворить.
Направить материал для решения вопроса о принятии к производству мировому судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Грушко Е.Г.