РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований указала, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в интересах налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в размере 31 390 рублей 06 копеек. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность административным ответчиком не погашена, имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Административный истец, при надлежащем извещении о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск признал, пояснил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему известно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в суде, однако, в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность в полном объеме не может, ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере.
Изучив доводы заявления, представленные по административному делу доказательства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В свою очередь, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3).
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из материалов административного дела и представленных материалов исполнительного производства, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 31 390 рублей 06 копеек (л.д. 5-8).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была получена адресатом и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Между тем, в материалах исполнительного производства имеется отметка ФИО1 о собственноручном получении в суде ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
По состоянию на момент рассмотрения дела судом остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, составляет 33 587 рублей 36 копеек, включая сумму исполнительского сбора в размере 2 197 рублей 30 копеек, удержаний с должника по исполнительному производству не производилось.
В судебном заседании административный ответчик, являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, заявленные требования признал, пояснил, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, возможности не имеет, требуется время.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Согласно положениям статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
С учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, включая обстоятельства личного получения административным ответчиком, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения им в установленный с момента получения поименованного документа пятидневный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что признание административным ответчиком административного иска подлежит принятию судом, в свою очередь, заявленные административные исковые требования – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 удовлетворить.
Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 12499681505, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.