РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М, при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, с предметом исполнения – взыскание в пользу ГСУ «<данные изъяты>» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была зачислена военная пенсия и половина суммы пенсионных начислений, поступивших на банковский счет, была списана. Кроме того, на банковский счет был наложен арест судебным приставом, соответственно, не имея иных доходов, не имел возможности исполнить денежное обязательство в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что последующее наложение на него исполнительского сбора является недопустимым, ввиду отсутствия предоставленной возможности для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, административный истец является инвалидом II группы, исполнение обязательств является для него затруднительным.
На основании изложенного просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили что в связи с арестом банковского счета ФИО1 не имеет возможности единовременно оплатить сумму задолженности. Кроме того, является инвалидом II группы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, справки о доходах пенсионера Министерства обороны РФ за 2025 год, справки из ПАО «<данные изъяты>».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что задолженность на сегодняшний погашена в не полном объеме, в связи с чем основания для освобождения от исполнительского сбора не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции федерального закона, подлежащего применению, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание в пользу ГСУ «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно сведениям ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
Согласно входящему штампу, административное исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2400 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 16 367, 55 рублей и остаток задолженности составляет 3 632, 50 рублей.
Несогласие с возложением обязанности по уплате исполнительского сбора, как указано административным истцом, ввиду отсутствия возможности для добровольного исполнения решения суда в установленный законом срок, послужило поводом для предъявления ФИО1 вышеназванного административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентировано, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом приведенного нормативного регулирования, включая правовую позицию высших судебных органов, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ГСК «ДД.ММ.ГГГГ» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Так, согласно справке № №, представленной административным истцом, ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию с повторным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным удостоверению ГФ № и справке ГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем соответствующей пенсии.
Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>», в банке на имя ФИО1 открыт счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 5 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила военная пенсия за февраль 2026 г. в размере 27 689 рублей 09 копеек.
Иных доходов у ФИО1 не установлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, впервые удержание денежных средств с должника в рамках поименованного исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа произведено ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время требования исполнительного документа на общую сумму 20 000 рублей исполнены должником в общем размере 16 367 рублей 55 копеек.
Таким образом, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа на общую сумму задолженности в размере 20 000 рублей, размер уже произведенных с должника удержаний – 16 367, 55 рублей, его имущественное положение, социальный статус, учитывая, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ и получателем единственного ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 27 689 рублей 09 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника по исполнительному производству ФИО1, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству. При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе со слов судебного пристава, что должником не укрываются имеющиеся у него имущество, доходы, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, производятся удержания из единственного ежемесячного дохода в виде пенсии, и сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 632 рубля 45 копеек.
В приведенной связи, по мнению суда, имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 2 400 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 года.