АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черняк О. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника (наследника) Черняк (Кузнецову) О.В., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на стадии исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, Черняк О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 2-го судебного участка отменить, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> оставить без рассмотрения, в связи с неподсудностью.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», мировым судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности в размере 98285,15 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство.
Согласно информации ЗАГС, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор-исполнитель ОСП по <адрес> обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника (наследника) Черняк (Кузнецову) О.В., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на стадии исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и, в дальнейшем, контролю за исполнением его требований.
Принимая во внимание, что судебный приказ был выдан мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района, заявление судебным приставом подано с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, оставить без изменения, а частную жалобу Черняк О.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья О.В. Роговая