АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года р. <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Катыхиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с Катыхиной Н.Н. задолженности по договору займа 22103274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35625,00 рублей.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Катыхиной Н. Н..
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ИП Лепихину С.В. было отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой, указав, что по заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ15-15, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-76), сложившееся судебная практика исходит из того, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Более того, как было указано выше в представленном в материалы дела индивидуальных условий договора займа, запрет на передачу прав требований должником не установлен. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из то, что заявитель ИП Лепихин С.В. является физическим лицом. В нарушение требований ч.1 ст.12 Закона № 353-ФЗ не представлено доказательств получения от заемщика Катыхиной Н.Н. письменного согласия на уступку права требования именно ИП Лепихину С.В., полученного после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, оспариваемая уступка совершена с грубым нарушением императивной нормы специального закона, регулирующего данные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с Катыхиной Н.Н. задолженности по договору займа 22103274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35625,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263, по условиям которого цедент передал права требования задолженности Катыхиной Н.Н. цессионарию.
В настоящем заявлении ИП Лепихин С.В. ставит вопрос о его замене на сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «ЗаймРесурс», к нему перешло право требования к должнику по указанному судебному приказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав участников договора уступки права требования лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Между тем, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.
К правоотношениям между кредитором и заемщиком, возникшим из кредитного договора, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, которым в ст. 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 2 данного Закона положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.
С учетом изложенного, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Из п. 13 Индивидуальных условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и Катыхиной Н.Н., следует, что заемщику было предоставлено право выбора. В пункте 13 указано, что на уступку заимодавцем прав по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, к спорным правоотношениям (учитывая заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - после принятия Федерального закона от № 554-ФЗ) подлежат применению положения ст. 12 Закона о потребительском займе, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка об отказе индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Катыхиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихину С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Отт