АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исхакова А. Э. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и выдаче дубликата судебного приказа. Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 3-го судебного участка отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, выдан судебный приказ о взыскании с Исхакова А.Э. задолженности в размере 46282,50 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова А.Э. возбуждено исполнительное производство.
Согласно информации ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислялись на кассовый расход по реквизитам взыскателя ООО МФК «Займер», после окончания исполнительного производства было установлено, что несколько строк были возвращены на депозитный счет отделения, исполнительное производство не возобновлялось, в связи с исключением ООО МФК « Займер» из ЕГРЮЛ из за отсутствием правопреемника, по сумме недовзысканных денежных средств необходимо провести сверку.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Ордынского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Исхакова А.Э. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, на момент рассмотрения заявления мировой судья проверил указанные обстоятельства.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Исхакова А.Э. окончено фактическим исполнением, но только в последующем установлено, что на депозите службы судебных приставов имеются не распределенные денежные средства, определение мирового судьи является законным. Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив необходимые доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья О.В. Роговая